Huelva según Choco Tóxico

LOS RIESGOS DEL GAS NATURAL LICUADO (GNL) EN LA RÍA DE HUELVA.

2012-01-31T18:25:00.003+01:00

De izquierda a derecha: Metanero + Refasificadora de Enagas + Refinería Cepsa en el Puerto Exterior, término municipal de Palos de la Frontera (Huelva).
Un riesgo inasumible.

Para transportar el gas natural (fundamentalmente compuesto por metano) desde los lugares de extracción a los países de destino, se somete a un proceso de licuado, para lo cual previamente se extraen las impurezas, básicamente agua y dióxido de carbono, tras lo cual se procede a enfriarlo a -161 Cº, consiguiéndose que el volumen que ocupa el gas se reduzca 600 veces. En este estado líquido es como se transporta el gas en los llamados barcos metaneros, que son capaces de transportar entre 120 y 200 millones de litros de GNL. Así pues, el volumen de gas que transporta un metanero equivale a 600 veces su tamaño. En el siguiente gráfico puede observarse claramente lo que supone una reducción de un volumen 600 veces.

En el puerto de destino, el GNL se transbasa a unos enormes tanques, donde se almacenará en estado líquido, criogenizado a esa bajísima temperatura, hasta que se regasifique para su venta y distribución, de ahí que estas plantas se denominen Regasificadoras.

En las inmediacines de la ciudad de Huelva existe en la actualidad una gran planta regasificadora, propiedad de Enagas, ubicada en las instalaciones del Puerto Exterior. Se encuentra en proyecto una segunda regasificadora, en esa misma ubicación, promovida por el grupo Villar-Mir, propietario de Fertiberia.

El gas natural licuado (GNL) es una sustancia extremadamente inflamable y explosiva. El GNL es uno de los explosivos no nucleares más potente que se conoce. El GNL, en caso de fuga de los tanques de los barcos metaneros, puede, por una parte, transformarse en vapor, generando una "nube" pesada que se extenderá a merced del viento, y que en caso de encontrarse con cualquier chispa (generada por ejemplo en cualquier proceso eléctrico, encendido de una bombilla, interruptor, arranque de un motor) o una pequeña llama se inflamará generando una nube de fuego que calcinará todo lo que se encuentre a su paso. Es más, está comprobado por los laboratorios de las propias empresas gasistas, que en determinadas circunstancias climatológicas, en conjunción con la cantidad del escape, el GNL pude llegar a inflamarse por sí solo sin necesidad de ignición externa. En condiciones ambientales, la mezcla de aire y gas natural es inflamable cuando el contenido de gas natural está comprendido aproximadamente entre el 5% y el 15% en volumen del aire.

El siguiente vídeo muestra la extremada inflamabilidad del GNL en un ejercicio realizada por un cuerpo de bomberos. El vapor que se expande como una nube pesada equivale a unos pocos litros de GNL, es fácil imaginar pues como puede llegar a ser un incendio de millones de litros, que son los que carga un metanero o se almacenan en los tanques de las regasificadoras.

Otro riesgo posible de inflamación del GNL viene determinado por la concurrencia del fenómeno conocido como BLEVE, que es el acrónimo en inglés de "boiling liquid expanding vapour explosion" (explosión de vapores que se expanden en líquidos en ebullición). Este tipo de explosión es la que puede ocurrir en los tanques de los metaneros o de las regasificadoras que almacenan gases licuados, al sobrecalentarse en caso de incendio en el exterior de los mismos.

Por otra parte, al margen de su extremada inflamabilidad, el GNL al transportartarse a tan bajísima temperatura, está sujeto, en caso de que por una rotura del tanque de transporte se vierta al agua, a un proceso físico denominado "transición de fase acelerada", conocido por sus siglas en inglés, RPT (Rapid Phase Transition). El GNL a -161º C, en caso de vertido, al ponerse en contacto con el agua del mar, pasaría rápidamente del estado líquido al gaseoso. Pues bien, en este rápido proceso de cambio de fase, el GNL se muestra increiblemente explosivo. Un pequeño vertido de unos simples cientos de litros puede provocar una fuerte explosión que a su vez puede dañar la estructura del buque, generando así un vertido mayor, y con ello una deflagración mayor, en un proceso en cadena que además se vería agravado por la ignición del gas que no hubiera explotado. Un verdadero infierno.

El siguiente vídeo, que recoge experimentos con GNL realizados por la empresa gasista francesa Gaz de France, muestra la capacidad explosiva del GNL en condiciones ambientales reales. Como se aprecia en el mismo, los experimentos se han realizado utilizando escasos litros de GNL, por lo que es fácil imaginar el tamaño y potencia de las explosiones si se tratara de vertidos al mar de millones de litros que son los que transporta un metanero.

De cuanto antecede se deduce que los procesos más peligrosos en el transporte del GNL son indudablemente los carga y descarga de los metaneros, pues son los momentos en los que más factores externos intervienen. Fallos humanos, técnicos, colisiones entre buques, vendavales, terremotos, podrían producir que se desecadenara en el proceso de carga o descarga un vertido suficientemente significativo de GNL para que la explosión subsiguiene originara una tragedia incontrolable.

De producirse un derrame con inflamación de todo la carga (entre 120 y 200 millones de litros) se produciría una nube de fuego que arrasaría, incendiando todo a su paso, unas 4500 hectáreas entorno al barco siniestrado. Partiendo de que el radio destructivo de la bomba de Hiroshima fue de 1,6 km, la deflagración o el incendio de todo el gas transportando en un metanero equivaldría a entre 20 a 30 bombas nucleares como la de Hiroshima, según el tamaño del barco y la cantidad de carga derramada. Como es fácil de suponer, ningún equipamiento de prevención podría controlar un incendio y/o explosión de GNL de tales dimensiones.

En Huelva, la situación es inconcebible, pues las administraciones medioambientales (Ministerio y Consejería) han permitido la instalación de la enorme regasificadora de Enagas y sus pantalanes de descarga de metaneros (al igual que la futura de Villar Mir) a escasos metros de una de las refinerías más grandes de Europa, la de Cepsa "La Rábida" en Palos de la Frontera, de tal manera que la regasificadora se encuentra rodeada de decenas tanques de hidrocarburos y de una actividad industrial, la del refino, que requiere constantemente de procesos inflamables.

Metanero + Planta Regasificadora + Refinería. La Población de Palos de la Frontera al fondo.
Una terrible irresponsabilidad.

En caso de explosión de uno de los barcos metaneros que semanalmente entran en el Canal del Padre Santo de la ría de Huelva, el radio de devastación sería de unos 10,5 kilómetros, con lo que quedarían arrasadas las poblaciones de Palos, Mazagón, Punta Umbría y la propia ciudad de Huelva. A todo lo cual se añadirían las explosiones de los tanques de combustible almacenado en la refinería.

Tanques de la Regasificadora de Enagás en el Puerto Exterior, vistos desde la ría de Punta Umbría.
Al fondo se distinguen los tanques de la refinería de Cepsa.
La proximidad con Punta Umbría resulta patente.

Ni en la Autorización Ambiental Integrada concedida el 29 de enero de 2008 por la Consejería de Medio Ambiente a la ampliación de la regasificadora de Enagas, ni en la mucho más reciente Declaración de Impacto Ambiental de 9 de agosto de 2011,concedida a la empresa Energía y Gas de Huelva (Energas) del grupo Villar Mir, se menciona ni se valora en absoluto, ni de pasada, los riesgos que pueda conllevar la ubicación de las regasificadoras junto a una de las mayores refinerias de Europa. Es como si la refinería no estuviera alli, y las regasificadoras estuvieran en medio del desierto.

Pero si dicha omisión ya resulta sorprendente, no es, sin embargo, la única de las que adolecen ambas resoluciones, por supuesto favorables a la instalación de las regasificadoras. En tal sentido, ninguna de las dos menciona el riesgo de vertido, bien en el proceso de descarga o por rotura de los tanques en tierra, por causa de terremoto. Tal omisión es francamente sorprendente, teniendo en cuenta que Huelva se encuentra enclavada en una zona de riesgo sismico medio-alto, al punto que desde 1969 se han producido en Huelva cinco terremotos que han superado el 5 en la escala Richter. El de 1969, que alcanzó 7,3, el de 1989, 5,6, el de 2004, 5,5, el de 2007 llegó a 5,9 y el de 2009, 5,7. Sin embargo este hecho incontestable no merece ni la más mínima consideración ni referencia a la hora de autorizar la instalación de tanques que contienen más de 150.000 m3 de uno de la productos más inflamables y explosivos que se conocen. Para la Consejería y para el Ministerio de Medio Ambiente, es como si en Huelva ni hubiera habido ni fuera a haber terremotos, por lo que es inútil prever la incidencia de tal circunstancia en relación con el almacenamiento de millones de litros de GNL.

Pero la omisión de circunstancias previsibles que pueden incidir de un modo directo en el vertido de GNL no se limita a las dos anteriores, sino que se agrava por el hecho de que en ninguna de las dos autorizaciones se hace la menor mención al riesgo de que se produzca un tsunami en la costa de Huelva, y las consecuencias que ello pueda ocasionar en las instalaciones de la regasificadora y en el proceso de descarga de los metaneros. El riesgo de tsunami en modo alguno es despreciable, puesto que en la actualidad están constatados geológicamente cinco tsunamis catastroficos en la costa de Huelva, los de los años 1755, 1531, 949, 881 y 395 de nuestra era, todos ellos originados por sismos históricamente documentados. Pero ahí no queda la cosa, pues en fecha tan reciente como 2007, se produjo un tsunami que generó una ola de medio metro, razón ésta por la que pasó prácticamente desapercibido. Pero lo cierto es que se produjo y en cualquier momento puede producirse otro y de mayor fuerza. ¿Están preparadas las instalaciones de la regasificadora y su pantalán de descarga para soportar los efectos de un tsunami? Definitivamente, no. En el caso de la regasificadora, de inundarse por efecto del tsunami, quedaría seriamente comprometido, por no decir inutilizado, tanto el suministro eléctrico de la planta como sus generadores. Sin fluido eléctrico no podría mantenerse la criogenización que conserva el GNL en su estado líquido, subiendo por tanto la temperatura en el interior de los tanques, pasando el GNL a estado gaseoso, con los desastrosos efectos que como hemos visto ello conlleva. ¿Contemplan las autorizaciones administrativas de la planta dicha posibilidad? No. Sería un accidente prácticamente idéntico en su causación al de la central nuclear de Fukushima, y es que lo que está claro es que no escarmentamos en cabeza ajena. En caso de que el tsunami se produjera durante el proceso de descarga de un metanero en el pantalán de la regasificadora, a todo lo anterior habría que incluir el efecto que produciría el violento choque del buque contra el pantalán, con la segura fuga de GNL, y el consiguiente riesgo de inflamación y explosión de la carga.

Otro riesgo nada desdeñable sería el de colisión de los metaneros con otras embarcaciones que circulen en sus maniobras de entrada o salida del puerto de Huelva por el Canal del Padre Santo, entrada natural del puerto, y donde se ubica precisamente el pantalán de la regasificadora de Enagás y el previsto para la futura de Villar Mir. Si el riesgo de colisión ya es elevado, dado el intenso tráfico de la ría de Huelva (2000 buques anuales), el mismo se multiplicará exponencialmente si llega a construirse la segunda regasificadora, la de Villar-Mir, pues como reconoce expresamente la Resolución de Impacto Ambiental concedida por el Ministerio de Medio Ambiente, con la misma se producirá un incremento del tráfico marítimo y "según indica el estudio de impacto ambiental, tras la puesta en marcha del complejo proyectado se estima un incremento en el tráfico de GNL de unos 6.000.000 m3. Con una capacidad media de los buques metaneros de 130.000 m3, el número de este tipo de buques que supondrá el proyecto será de unos 46 anuales".

Por último, respecto al riesgo de deflagración inherente al GNL, la Junta de Andalucía en su AAI a Enagás, guarda el más absoluto silencio. El Ministerio, respecto a este mismo riego, en relación con la regasificadora de Villar-Mir se limita a exponer lo siguiente: "el impacto sobre el medio marino de un posible escape de GNL en las operaciones de carga y descarga o debido a un accidente marítimo no se considera significativo, ya que a diferencia de otros hidrocarburos, como el petróleo, el gas natural licuado se vaporiza rápidamente al quedar flotando sobre el agua y no deja residuos". Basta con ver los vídeos anteriores y los estudios realizados por empresas de consultoria de seguridad industrial especializadas en GNL, para determinar que el ministerio se ha despachado muy a la ligera su consideración de "riesgo no significativo" en caso de vertido.

Tanques de la Regasificadora de Enagas, desde la playa de la Punta de la Canaleta (Punta Umbría).
La cercanía de la Regasificadora con una playa tan densamente ocupada y turística resulta inconcebible.

Resoluciones administrativas citadas
Autorización Ambiental Integrada concedida a la Regasificadora de Enagas Palos de la Frontera
Resolución de Declaración de Impacto Ambiental concedida a Enargas (Villar Mir) el 9 de agosto de 2011

Noticias Relacionadas
Huelva Información 27/12/2007: Enagas invertirá 311 millones en su planta de Huelva y un gasoducto

Huelva Información 26/08/2011: Medio Ambiente da el visto bueno a la planta de regasificación de Villar Mir

Huelva Informacion 12/03/2011: El mayor riesgo sísmico para Huelva es el maremoto.

Post relacionado:
Tsunamis en la historia de Huelva

Bibliografia digital
Análisis de riesgos y planes de emergencia en plantas de GNL

Anális HAZOP en plantas de GNL

Gestión de la seguridad en plantas de GNL
Explosiones BLEVE: evaluación de la radiación térmica.

Sistemas de Seguridad y Protección de GNL

LNG Properties and Hazards. Understand LNG Rapid Phase Transitions (RPT)

Estudio de los Sistemas de Seguridad en la descarga de GNL

MOVIMIENTO DE TIERRAS Y ABANDONO EN EL CABEZO DE LA JOYA

2012-01-21T03:05:00.005+01:00

En el barrio de San Sebastián, que hoy celebra sus fiestas, en concreto en el cabezo de La Joya, se halla la más importante necrópolis tartésica encontrada hasta la fecha en la ciudad de Huelva.

Los primeros hallazgos arqueológicos en el cabezo de La Joya se produjeron casualmente en 1945, en concreto en la casa nº 18 de la antigua calle de La Joya, hoy calle Fray Juan Pérez, en cuyo patio trasero, tras un desprendimiento del cabezo, quedó al descubierto una oquedad en la que aparecieron restos humanos y diversos elementos funerarios.

Hasta 1960 no fue estudiada con detalle aquella tumba por el arqueólogo onubense Juan Pedro Garrido quien junto con su esposa, Elena Orta, realizaron también el estudio de la nueva tumba aparecida en la casa contigua a la se produjeron los primeros hallazgos. El estudio de este nuevo hallazgo, que pasaría a ser la sepultura nº 1 de las que luego fueron apareciendo en el yacimiento de La Joya, dio como fruto la publicación del que es hoy un libro histórico y de referencia, titulado "Tumba orientalizante de La Joya".

Juan Pedro Garrido Roig y Elena Orta prosiguieron sus estudios del cabezo, emprendiendo las campañas más fructíferas y en las que contaron con más medios y personal entre los años 1969 y 1971.

En total aparecieron 20 tumbas, datadas entorno al siglo VII a. de C.

En la tumba 16 se encontró una espada, conocida como "espada de Huelva", idéntica a las que se encontraron a principios del siglo XX en un dragado de la ría. Se hallaron así mismo ajuares consistentes en cerámicas y objetos decorativos, fíbulas de las que desde entonces se conocen como las de "tipo Huelva", vasos de perfumes, candelabros, cajas de marfil con bisagras de plata, braseros, platos, jarrones ... pero quizá la tumba más espectacular fuera la número 17, en la que apareció un carro de combate con estructura de bronce, y unos espectaculares tapacubos de este metal decorados con la cabeza de un león.

Hoy todos los restos encontrados se hayan depositados en el Museo de Huelva.

En los siguientes vídeos se muestras la reciente intervención llevada a cabo en el Taller de Material Arqueológico del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico sobre las piezas del Tesoro de la Necrópolis de La Joya, explicados por la restauradora Constanza Rodríguez.

La necrópolis de La Joya representa pues un hallazgo básico para aclarar muchos de los enigmas del pasado de Huelva y su vinculación con Tartessos.

Cómo acceder.
En la Avda. Fray Junípero Serra, junto al centro de salud de las adoratrices, os encontrareis un panel informativo sobre la necrópolis de La Joya colocado por el Ayuntamiento, con el rótulo: "Huelva ciudad milenaria".

Cartel que marca la entrada al yacimiento.

Junto a ese panel o letrero se inicia un camino agreste que se introduce en el cabezo. Debemos seguirlo, y como a medio camino, a nuestra derecha, veremos un promontorio que constituye el punto más alto del cabezo. No hay ningún camino abierto para acceder hasta allí. Os puede servir de referencia un contenedor frigorífico abandonado. Tenemos que subir hasta allí. Realmente no es dificil. Una vez en la cima veremos a nuestros pies como se extienden alrededor del promontorio las tumbas que conforman la necrópolis. Eso sí, debéis tener mucho cuidado al moveros por la cima del cabezo, pues éste termina abruptamente en un corte profundo por el que podéis precipitaros. No hay ninguna señal de peligro que lo indique.

Estado de conservación
Como podéis deducir de la anterior descripción, el lugar se encuentra totalmente abandonado. Por lo que se puede ver a simple vista, la única inversión del Ayuntamiento en la zona ha sido la del cartel informativo en la calle Fray Junípero Serra. Ni se ha adecentado el camino de acceso, ni se han protegido las tumbas (solo tres de ellas aparecen rellenas con una capa de piedras), ni se han colocado carteles interpretativos por el yacimiento, ni se advierte del riesgo de caída de los visitantes. Lo habitual. Para qué extrañarnos. Un yacimiento primordial para determinar la historia antigua de Huelva y un referente arqueológico, total y absolutamente abandonado. ¡Viva nuestro patrón San Sebastián! Aunque el pobre culpa alguna tiene de esto.

En las siguientes fotografías puede apreciarse perfectamente el contorno de algunas de las tumbas de la necrópolis:

En esta fotografía puede apreciarse como una de las tumbas ha sido recientemente rellenada para protegerla.

Movimiento de tierras.
Con motivo de los desprendimientos que el cabezo de La Joya viene sufriendo en su ladera de la calle San Sebastión desde el pasado mes de diciembre, comprometiendo la seguridad de los viandantes, el Ayuntamiento de Huelva promovió el vallado el vallado de la acera de la calle San Sebastián que linda con la ladera del cabezo y la revegetación de la parte alta de esa parcela del cabezo para evitar esos desprendimientos superficiales. Sin embargo, las obras efectuadas, aunque según las noticias aparecidas en prensa han contado con la fiscalización del Departamento de Arqueología de la Gerencia Urbanismo, lo cierto es que las mismas han ido muchísimo más allá de unos simples trabajos de revegetación, como se anunció en un principio. Por el contrario, las obras efectivamente realizadas han consistido en el movimiento de tierras de toda la parte superior del cabezo por la ladera de la calle San Sebastián, rebajando en más de tres metros su altura.

Para acceder a la zona donde se han llevado a cabo las obras basta con seguir el camino que inicialmente tomamos al entrar en el cabezo desde la calle Fray Junípero Serra. El camino termina en un asentamiento chabolista, tras del cual, se accede sin restricción alguna a la zona de las obras.

Asentamiento chabolista

El camino que conduce a las chabolas continua hasta la zona de las obras

En las siguientes fotografías puede apreciarse bien a las claras lo agresivo de la roturación y rebaja del terreno llevada a cabo en la parcela del cabezo que linda con la calle San Sebastíán:

Una intervención, como habéis podido ver, muy agresiva, que unida al hecho de que ya se perdió, sin ninguna clase de estudio arqueológico previo, todo el cabezo colindante con el de La Joya, el llamado cabezo de El Pino, que fue rebajado hasta convertirlo en ese género de plaza que a nuestros munícipes tanto gusta, la conocida como "plaza dura", bautizada en este caso como "De la Capitalidad" (toma jeroma ...), hacen desconfiar de la vigilancia que sobre las obras de rebajado del cabezo de La Joya se haya podido llevar a cabo.

Lo cierto es que el cabezo de La Joya aun debe guardar importantes secretos que quizá nos permitan algún día desentrañar los enigmas que aun penden sobre el origen y los antiguos pobladores de la ciudad Huelva. Actuaciones como la recientemente llevada a cabo por el Ayuntamiento, ponen en peligro la integridad del patrimonio arqueológico y la desaparición irremediable de sus restos. En actuaciones que afectan a lugares de tanta singularidad histórica y transcendencia académica como La Joya debería actuarse con luz y taquígrafos, para lo cual quizá la Univerdisad de Huelva pudiera desempeñar un papel clave en esta clase de intervenciones y no dejarse al albur y la inmediatez que buscan los gestores políticos.

La noticia en los medios:
- Viva Huelva: La rehabilitación del Cabezo de la Joya en su fachada a la calle San Sebastián estará lista esta semana.
- HuelvaYa: La rehabilitación del cabezo de la Joya estará en una semana.
- Huelva24: La rehabilitación del Cabezo de la Joya estará terminada en una semana.
- El Periódico de Huelva: Rehabilitación del Cabezo de la Joya.
- Huelva Información: Las obras de rehabilitación de La Joya acabarán en una semana.

¿FELIZ 2012? PARA LA RIA DE HUELVA SEGURO QUE NO.

2011-12-31T21:28:00.006+01:00

Llega el 2012 ... El año que muchos consideran del fin del mundo.

Para Huelva desde luego esta apocalíptica profecía se acerca bastante a la realidad.

Durante el 2012 se ciernen sobre Huelva tal abrumadora cantidad de desmanes medioambientales, paridos por oligarcas descerebrados y fieles afiliados a la partitocracia, que os resultará difícil encontrar, no ya en España ni en Europa, sino en todo el Mundo, una ciudad y un entorno más amenazado por proyectos radicalmente agresivos contra el medio ambiente, la salud de sus ciudadanos y potencialmente letales como los que se proyectan para esta ciudad, muchos de ellos a punto de convertirse en pocos meses en una triste realidad.

1) Fertinagro.

En los terrenos que ocupaba la antigua Rhodia-Nilefos, en la Avda. Francisco Montenegro, la Junta de Andalucía ya ha concedido a la empresa aragonesa Fertinagro la Autorización Ambiental Integrada para construir una nueva fábrica, el Ayuntamiento de Huelva también ha aprobado la licencia para dicho proyecto y el Pueto de Huelva ha otorgado la oportuna concesión de ocupación de los terrenos por 25 años prorrogables. De llevarse a cabo, significaría la ocupación de la orilla del Odiel y, por tanto, la privación del uso y disfrute de la ria para los ciudadanos de Huelva por lo menos hasta el año 2037, si no más. Todas las luchas, trabajos e ilusiones puestas en la recuperación de la Avda. Fco Montengro durante años, se las tragaria, por décadas, el sumidero químico del Polo.

Huelva Información 22/12/2011

Sobre este asunto puedes echar un vistazo al post "Licencia a Fertinagro. Un ayuntamiento contra la ilusión de sus vecino" (pincha aquí)

2) Foret.

En los terrenos de esta factoría, ahora cerrada, también en el Avda. Francisco Montengro, planea idéntico futuro, también para ser explotada por Fertinagro, que el que por desgracia ya es toda una realidad, al menos administrativa, en la antigua fábrica de Rhodia-Nilefos.

3) Fosfoyesos.

Hoy se cumple un año justo del cese del vertido de fosfoyesos a las marismas del Tinto, y todavía no se ha retirado ni un solo gramo ni se han iniciado las labores de la cacareada recuperación de los terrenos, que fue explotada electoralmente hasta la saciedad por la partitocracia rampante, ni nada de nada. La Junta presentó a bombo y platillo su proteyto de recuperación, supuestametne con avales cientificos, pero sin dar solución alguna a la contaminación radiactiva (a este respecto puedes leer el post "Fosfeyesos, medias verdades y radioactividad", pincha aquí ). Durante las elecciones municipales, el alcalde de Huelva, tras años de silencio cómplice con los vertidos contaminantes, anunció su propio proyecto de recuperación, "llevarse los fosfoyesos", todavía lo estamos esperando. Hasta la fecha, nuestro alcalde se ha gastado la friolera de 6000 euros, para en encargar a una empresa, sin ninguna experiencia en la gestión medioambiental, la redacción de un proyecto de solución al mayor caso de contaminación industrial de Europa. Eso si que es ajustar costes. Mejor se hubiera gastado ese dinero en conseguir la alegría de más de un niño alumbrando con luces navideñas un poquito más las calles de esta triste ciudad.

Y mientras esta estéril disputa prosigue, para hacernos creer que los ciudadanos tenemos capacidad de elección, ninguna de las dos administraciones, ni la local ni la autonómica, están teniendo en cuenta proyectos nacidos de la propia Universidad de Huelva para solucionar este gravísimo problema de contaminación y de salud pública, con los cuales se además se podría crear empleo durante muchísimo tiempo. Proyectos como estos:

Huelva Información 14 octubre 2011

Huelva Información 14 julio 2010

Nuestros representantes, como si nada, a sus batallitas por mantener la poltrona. Ignorando proyectos innovadores con tal de no bajarse del burro que arrastra el carro de sus chapuzas prometidas en campaña electoral.

Otros posts relacioandos:

"...Y el alcalde descubrió los fosfoyesos"

"Desmontando a Petronila. Los fosfoyesos como reclamo electoral"

4) Grave incidencia en la salud de las partículas ultrafinas presentes en la atmósfera de Huelva.

Los más recientes estudios científicos demuestran la grave incidencia en la salud de las partículas ultrafinas, que no pueden captar las bases de medición de la contaminación atmosférica que la Consejería de Medio Ambiente tiene repartidos por varios puntos de la capital. Estudios como los que está lleva a cabo el INTA en la base del Arenosillo, y la propia UHU, en concreto por el Centro de Investigación en Química Sostenible, a través de la doctora Fernández Camacho, para quien las concentraciones de metales como el arsénico, cobre o cadmio que se registran en Huelva son de 3 a 5 veces superiores a las que se registran en otras ciudades europeas, así como que las concentraciones de partículas ultrafinas durante las horas centrales del día son el doble de las que se registran en muchas urbes de Europa por efecto de la actividad industrial en nuestra ciudad. Durante el período estudiado por la doctora de la UHU se pudieron constatar varios episodios de concentraciones muy altas de arsénico.

Si quieres consultar la tesis doctoral de la doctora Fernández Camacho pincha aqui.

Y a todo esto, siguen sin realizarse los estudios epidemiológicos, reivindicación histórica de la ciudadanía de Huelva desde los años 70, para determinar la incidencia que la contaminación generada por el Polo esté produciendo en la población de Huelva y su entorno (Palos, Moguer, Punta Umbría, Aljaraque, Gibraleón) y ello con base en las recomendaciones de la Comisión Europea, que instaban al Ministerio y a la Junta a realizarlos.

5) Concesión de licencia a Cepsa para utilizar el subsuelo de la Provincia de Huelva como zona de almacenamiento geológico de dióxido de carbono (BOE 29 de julio de 2011).

Ver el post, "Un inmenso pedo de CO2 bajo la provincia de Huelva" (pincha aquí).

Área de la provincia de Huelva que incluye la concesión otorgada a Cepsa para inyectar en su subsuelo CO2, según las coordenadas publicadas en el anuncio del BOE de 29/07/2011

6) La regasificadora de Villar Mir.

Fertiberia/Millar Mir, responsable del mayor vertido de residuos industriales de Europa, las balsas de fosfoyesos, aun no ha iniciado siquiera la restauración de los terrenos ocupados por su ingente vertido, cuando las administraciones competentes en materia medioambiental, lejos de sancionarle, le conceden permiso para instalar una "regasificadora" en los terrenos del Puerto Exterior, en el estuario de los ríos Tinto y el Odiel. Así que, en lugar de convertir la previa solución del mal causado con el vertido de los fosfoyesos en una condición sine qua non para la concesión de cualquier nueva licencia, al marques de Villar-Mir se le premia con la autorización para montar una nueva factoría, a pesar de llevar para siempre a sus espaldas el estigma de haber sido la empresa más contaminante de la historia de España.

La concesión de la Autorización Ambiental Integrada (AAI) a dicha regasificadora es contraria al informe del CSIC que consideraba que el número máximo de centrales térmicas de ciclo combinado que podría soportar el estuario de la Ría de Huelva era el de dos, precisamente las que ya existen (Endesa y Unión Fenosa en Palos), al suponer un número mayor de centrales una subida de la temperatura del agua del estuario de la ría de más de 8º C, incompatible con la vida en el estero (El País, 12/04/2005 pincha aquí).

7) Proyecto para utilizar los yacimientos naturales de gas, hoy ya vacíos por su extracción, situados, uno en el entorno de Doñana, denominado "Marisma", y otro a treinta 30 km mar adentro, frente a Mazagón, denominado "Poseidón", como depósitos artificiales de almacenamiento de gas, en favor de Petroleum Oil & Gas España, filial de Gas Natural (de cuyo consejo de administración forma parte curiosamente Felipe González, el cual en un flagrante conflicto de intereses es además el actual presidente del Consejo de Participación de de Doñana, que es quien ha autorizado el proyecto (ver. Resolución de la Dirección General de Energía y Minas de 2 de septiembre de 2011).

La noticia en los informativos de La Sexta.

La incidencia que dicho proyecto tendría en la ría de Huelva y su entorno es manifiesta, pues el gas debería trasladarse a esos macroalmacenes subterráneos por un gaseoducto desde el punto de atraque que los barcos gaseros tienen en la planta de Gas Natural en el Puerto Exterior.

8) Falta de control en el vertedero industrial de Nerva.

Incendios, vertidos y filtraciones contaminantes incontroladas, determinaron este pasado verano su cierre cautelar por parte de la Consejería de Medio Ambiente. Conociendo a este organismo (te conozco por lo que rascas cazón), ya os podéis imaginar la envergadura que tendrían la irregularidades detectadas en el control del vertedero para que no tuviera más remedio que acordar su cierre.

No se tiene noticia que se haya llevado corrección alguna significativa para levantar la orden de cierre, sin embargo el vertedero ha vuelto a su actividad, sin duda debido a las presiones de las industrias del Polo Químico de Huelva, pues necesitan como el comer de dicho vertedero para seguir con su actividad, pues allí donde depositan parte sustancial de sus residuos más contaminantes.

La falta de control en el vertedero no sólo se extiende a la nefasta gestión de los residuos que determinaron el cierre cautelar por la administración autonómica, sino, presuntamente incluso, a la falta de inertización previa de residuos procedentes de Italia y Portugal, razón por la que existen abiertas diligencias en el Juzgado de Instrucción de Valverde.

9) Vertidos incontrolados de residuos mientras estuvo cerrado el vertedero de Nerva.

Lejos de parar su producción si hubiera sido preciso, las empresas del Polo, en concreto Tioxide, han seguido con su actividad a pesar de no disponer de un lugar autorizado en el que depositar sus residuos, y para ello, sin pararse en barras, han vertido residuos en vertederos ilegales como el descubierto en una finca de la localidad sevillana de Los Palacios. Nada se ha investigado respecto a qué han hecho las restantes empresas del Polo con sus residuos mientras el vertedero de Nerva ha permanecido cerrado, ni dónde han ido a parar los mismos. A tal respecto, basta recordar que tras el desastre de Aznalcollar se descubrió que gran parte de los lodos tóxicos que se depositaban en la balsa siniestrada procedían de nuestro gentil, limpio e irremplazable Polo de desarrollo de origen franquista. Ese mismo Polo que no ha conseguido sacar a Huelva de la frontera de la provincia número 30 de España. La misma posición que venía ocupando durante toda la primera mitad del siglo XX, antes de su implantación, perdón, impolución.

En relación con estos vertidos puedes leer el post "Los yesos rojos de Tioxide" (pincha aquí)

Esta es la relación de gravísimos problemas medioambientales que a vuela pluma se me vienen a la cabeza en estas postrimerías del año. Si conocéis otros, que seguro que los habrá, no dudéis en comentarlos.

Frente a los mismos, cualquier mente sensata concluiría que la respuesta social sería clamorosa, las protestas incesantes y en todos los medios posibles: calle, prensa, radio, internet. El problema es que la sensatez no es una virtud que abunde en Huelva, así que la realidad es bien distinta: ni una protesta, ni un editorial, ni una convocatoria, ni una iniciativa política que no sea un mero brindis al sol. Nada. Nada de nada.

El colmo es que ni las plataformas ni asociaciones ciudadanas creadas ex profeso para la hipotética defensa de la ría y la legítima aspiración de su recuperación para la ciudadanía de Huelva han propuesto nada, han hecho nada, han convocada nada. Nada de nada.

2011 medioambientalmente en Huelva ha sido el año de la resignación, teñida de la estéril vanagloria tipicamente humana de creer que un puñado de votos te hacen imprescindible, cuando lo que has sido es un mero títere coronado de hojalata con el que ha jugado un rato la oligarquía química de esta maltrecha ciudad.

2012 será el año en el que el Polo volverá a ocupar la presencia mediática, territorial y social que tuvo durante los años ochenta y noventa. Una involución que nos hará retroceder veinte años ¿Para que nos han servido asociaciones y plataformas? ¿Para que ha servido un partido político? Ya sabéis la respuesta: para NADA.

¿A quién tiene enfrente el lobby químico representado por la AIQB? Definitivamente, a nadie.

¿Servirá pues para algo este post? No lo dudes. Para nada.

¿Es útil el tiempo que he dedicado ha redactarlo? Fijo que no.

La respuesta está en la calle. Y la calle, mucho me temo, adora su Polo, su ración de contaminación diaria, sus partículas ultrafinas aspiradas bien dentro de sus pulmones, sus casos de amigos con cáncer a quien visitar en el Juan Ramón para saciar su ración de conmiseración, su paisaje destrozado del que poder criticar ante sus visitas foráneas, sus parientes parados respecto de los cuales sentirse superior, ... Todo muy edificante y onubense.

¿Feliz 2012? Me voy a tomar ... las uvas.

SIMBOLOGÍA MASÓNICA DE LAS COLUMNAS Y OBELISCOS DE LA PLAZA DOCE DE OCTUBRE.

2011-12-20T18:47:00.006+01:00

En la Plaza Doce (XII o 12, que de la tres maneras lo he visto escrito) de Octubre de Huelva hay seis elementos ornamentales, mobiliario urbano como lo denominan los arquitectos, que llaman la atención por su singularidad. Cuatro columnas y dos obeliscos geométricamente dispuestos en al arco de la semicircunferia que conforma la plaza. Cada uno de los obeliscos remata uno los dos extremos de la plaza, y las columnas, agrupadas en dos parejas, se ubican, una en la avenida Sanlúcar de Barrameda y la otra en la de la Real Sociedad Colombina Onubense, que son las dos calles que bordean los Jardines del Muelle (popularmente conocido como Parque de las Palomas), sirviendo de este modo de pórtico de entrada, bien al puerto, bien a la propia ciudad, según la dirección que se tome.

Pareja de columnas de la Avda. Sanlúcar de Barrameda

Pareja de Columnas de la Avda. de la Real Sociedad Colombina Onubense.

Al margen de por su singularidad y evidente valor formal, tales elementos sorprenden por haber sobrevivido intactos desde 1929, a pesar de las varias remodelaciones que ha sufrido la plaza 12 de Octubre y las agresivas edificaciones que han sido levantadas en su entorno, más si cabe teniendo en cuenta que Huelva no ha sido precisamente un ejemplo en la conservación del patrimonio urbano, y en la que a sus munícipes nunca les han dolido prendas a la hora de meter la piqueta en cualquier clase de edificación que rezumase valor arquitectónico, histórico o simple vetustez.

En su tesis doctoral, "La Historia del Puerto de Huelva (1873-1930)", la responsable de la Unidad de Archivo y Biblioteca del Puerto de Huelva, Ana María Mojarro Bayo, nos cuenta que en el verano de 1915 "sobre una zona de marismas ganadas al Odiel y cerca del Puerto, en la plaza XII de Octubre, se inició el trazado de los Jardines del muelle". Más adelante nos concreta que estos terrenos donde hoy se ubican los Jardines del Muelle fueron ganados a la ría "con depósitos procedentes de los dragados". Según esta misma autora, más adelante, a finales de 1927 y durante 1928, fue proyectada la urbanización de estos terrenos, tal como consta en los archivos de la institución portuaria en el expediente denominado “Renovación de las vías de circulación de este puerto”, a tal respecto obra además en la Dirección General de Puertos un Expediente de Obras denominado de “Ampliación de la plaza de ingreso al puerto”, firmado por el Ingeniero del Puerto de Huelva, Francisco Montenegro, del año 1928.

Según la propia Ana María Mojarro, estos proyectos estaban estrechamente vinculados con la construcción del "Muelle de Fábrica" (actual Muelle de Levante), pues para facilitar el acceso de la población al nuevo muelle "se proyectó una vía de ronda, que partiendo de la carretera de Gibraleón, en las inmediaciones de la plaza de toros, en el norte de la capital, circunscribiera la zona de muelles en toda su extensión, hasta unirse con la carretera de Sevilla cerca de la estación de este nombre, al sur. Igualmente, dos avenidas que partirían de una plaza semicircular situada hacia la mitad de la zona, servirían para enlazar la parte central de la población con la de los muelles", que constituiría el antecedente de la actual Plaza 12 de Octubre. Todo ello, según la mencionada autora, se puede considerar un antecedente del proyecto denominado “Avenidas de ingreso al puerto”, que se firmó en 1930, bajo la dirección del Ingeniero Francisco Montenegro y Calle, y que, a su vez, formaba parte del proyecto del propio Muelle de Fábrica. En este proyecto de 1930, "las calzadas que se articulaban en esta zona –Almirante Hernández Pinzón, Odiel y Gibraleón, actuales Marina, Avenida de Italia y de Alemania- concurrirían en una pequeña plaza, XII de Octubre, y desde aquí arrancarían las avenidas noroeste y suroeste –actuales Real Sociedad Colombina Onubense y Sanlúcar de Barrameda- hasta salir al muelle en su tercio central". Como concluye la autora "gran parte de este proyecto llegó a ser una realidad, aunque no en su totalidad".

Nada se dice, sin embargo, en la detalladísima e interesante obra de Ana María Mojarro, respecto a la existencia en la plaza de los obeliscos y columnas ornamentales ni, por tanto, de su autoría, origen y significado, a pesar de ser los elementos más singulares, originales y perdurables de la misma.

En el siguiente plano del alzado del proyecto inicial de la plaza se puede observar claramente que por parte de Francisco Montenegro, autor del proyecto, se incluían como ornamentación del espacio público los dos obeliscos que hoy rematan los extremos de la Plaza 12 de Octubre, no así las cuatro columnas que hoy podemos contemplar erigidas como pórtico de las dos avenidas de acceso al Puerto.

Fragmento del plano relativo al Expediente de Obras del Puerto denominado "Avenidas de Aceso al Puerto", extraído de la obra "Historia del Puerto de Huelva", de Ana María Mojarro Bayo, en el que se aprecian los dos obeliscos que rematan los extremos de la plaza proyectada.

Fotograma extraído del documental "Onuba" (1939), del director Vicente Zaragoza, en el que podemos observar nítidamente uno de los dos obeliscos de la Plaza Doce de Octubre, en concreto el que hoy se encuentra junto al edificio de Aduanas, y la Avda. de Alemania al fondo (el video puede verse en en el canal de youtube de la HuelvaCateta, picha aquí)

Por otra parte, en la obra "Guía de Arquitectura de Huelva", de los arquitectos José Álvarez Checa y Lourdes de la Villa Márquez y de la propia Ana María Mojarro Bayo, editada por el Colegio Oficial de Arquitectos de Huelva en 2002, aparecen reseñados con el número 51 "Farolas y obeliscos. Plaza XII de Octubre", con dos fotografías de tales ornamentos, junto a las cuales aparece la siguiente y escueta información: "Con motivo de la Exposición Iberoamericana de 1929, el Puerto de Huelva proyecta la Plaza de Octubre (sic), que daba entrada a la Avda. del Puerto". No se menciona la posible autoria de tales elementos arquitectónicos. Aunque escueta, sin embargo, la nota transcrita nos aporta un dato importante, a saber, que tanto los obeliscos como las columnas-faro fueron erigidos como elementos conmemorativos de la Exposición Iberoamericana de 1929. Así pues, el hecho de que, como hemos visto, en los planos del proyecto de Francisco Montenegro de 1930 figuraran los obeliscos, en modo alguno puede interpretarse como que estos fueran ideados ex profeso para dicho proyecto, sino que los mismo figuraban en los planos por estar ya erigidos desde el año anterior, siendo por tanto decisión del proyectista de la plaza el conservarlos, integrándolos en su proyecto. Es curioso, sin embargo, que en dicho proyecto de Montenegro no figuraran las cuatro columnas-faro, pues habiendo sido también erigidas en 1929, el hecho de que no aparecieran en el plano de 1930 sólo puede interpretarse como una decisión del ingeniero de eliminarlas del diseño de la futura plaza. Por suerte, esa parte del proyecto no se llevó a cabo, y las columnas siguen hoy en pie, espectaculares.

Obelisco situado junto al edificio de Aduanas

Obelisco erigido junto a la antigua estación de Zafra

Dejemos que Castro Crespo en su genial "Huelva Ilustrada. 3000 años de paisaje urbano", como arquitecto y artista plástico, nos describa estos asombrosos ornamentos urbanos:

Detalle de los azulejos
con reflejos de cobre
que revisten las cuatro
caras de los obeliscos.

"El obelisco tiene el basamento de bloques de granito abujardado, mientras que el cuerpo del elemento es de ladrillo sin llagado y aparecen sus cuatro caras revestidas de placas cerámicas con reflejo de cobre. Los cuatro paños laterales se encuentran hendidos tres centímetros con relación a los ladrillos del contorno. El remate, también de ladrillo, está adornado por piezas cerámicas con aire de greguería clásica. Los faroles son de forja y conecta con los pescantes ricamente ornamentados. Tanto estos como la abrazadera calada donde aparece el escudo de Obras del Puerto, son de fundición".

Escudo de obras del puerto que figura en cada uno de los cuatro lados de los obeliscos

En relación a las columnas-farol, "el diseño de este otro elemento es más delicado y esbelto que los obeliscos. Su largo fuste, realizado en ladrillo plantillado, se presenta como pieza ornamental de primer orden. La basa corre constructivamente igual suerte que sus vecinos obeliscos, siendo de granito. La columna lateral está rematada por un capitel jónico resuelto de una pieza igualmente en granito, sobre el que aparece el farol, que se trata de una esfera que emula el globo terrestre. Dicha esfera está confeccionada de piezas de vidrio translúcido engarzadas entre la retícula irregular y esférica que aparece al enlazarse los cinco paralelos y los dieciséis meridianos, todos ellos de bronce".

Castro Crespo encuentra como referencia a la idea de estas columnas-farol la del monumento columnario, diseñado por el arquitecto Ricardo Velázquez, erigido a Colón en La Rábida (desaparecido por su temprana ruina) con motivo del IV Centenario del Descubrimiento de América, el cual también aparecía rematado con un globo terráqueo. No obstante, mientras la columna de La Rábida se mostraba como un monumento imbuido de espíritu cristiano, al aparecer coronado el globo terráqueo que lo remataba con una gran cruz, por el contrario, las columnas de la Plaza Doce de Octubre se nos muestran huérfanas de cualquier simbología religiosa.

Por último, gracias a la generosa información brindada por el amable lector de este blog, Francisco V, he tenido conocimiento que el escritor Antonio José Martínez Navarro también tuvo oportunidad de ocuparse de estos ornamentos en el tomo V de su obra "Historia Menuda de Huelva", en concreto en el capítulo denominado "Las viejas columnas y obeliscos de la plaza XII de Octubre". En dicho capítulo, el autor, que realiza una poética descripción de estos singulares elementos decorativos, nos brinda tres datos relevantes, a saber, el primero de ellos que el diseño de los mismos correspondió a Francisco Montenegro Calle con la colaboración del delineante Francisco Gómez Sánchez, lo que corrobora las conclusiones que se extraen de la obra citada de Ana María Mojarro Bayo; el segundo, que en un articulo publicado en el desaparecido diario La Provincia en octubre de 1929 (coincidiendo con la conmemoración del Descubrimiento) se informaba de la instalación de las "artísticas farolas" en la plaza, pero a las que todavía faltaban en dicha fecha "lámparas y luz" y, por ultimo, en tercer lugar, que no fue hasta marzo de 1930 cuando se llevó a efecto la definitiva inauguración del alumbrado, tal como se recoge en la noticia asimismo aparecida en el diario La Provincia de 12 de marzo de 1930.

No obstante, los artículos de la prensa de la época citados por Martínez Navarro también generan la duda de si las "artísticas farolas" a que se refieren son las columnas y obeliscos de que venimos tratando o, por el contrario, hace mención a las restantes farolas que iluminaban la Plaza Doce 12 de Octubre y ello porque, en concreto el artículo de 12 de marzo de 1930, menciona unas farolas que "para el alumbrado público ha adquirido nuestro activo ayuntamiento", de que se puede deducir que éstas no sean las columnas y obeliscos, primero por que dichos ornamentos, como hemos visto, no fueron "adquiridos", sino que se diseñaron y construyeron ex profeso para su instalación en la plaza y, en segundo lugar, pues como también hemos visto, tanto las columnas como los obeliscos fueron realizados por el Puerto de Huelva en terrenos del propio puerto, y no por el Ayuntamiento que es lo que con rotundidad informa la noticia que transcribe Martínez Navarro en su obra citada. La anterior duda se ve incrementada tras la visión de la postal que se reproduce a continuación, pues en la misma se puede observar en el centro mismo de la plaza una farola, hoy inexistente, distinta de las columnas y obeliscos y que a lo mejor es a la que se refiere el periodista como adquirida por el Ayuntamiento, junto con otras, para alumbrar la plaza.

Detalle de los ladrillos con los
que está construido el fuste
de las columnas.

Ninguna otra literatura he encontrado que haga referencia a estos espectaculares ornamentos, a pesar de su belleza, importancia y raigambre en el diseño urbano de una ciudad tan huérfana de belleza formal.

Simbología de las columnas-farol.

Desde siempre me han impactado estos seis singulares y característicos elementos decorativos, pero lo cierto es que desde escribí el artículo publicado en este blog dedicado a los símbolos masónicos en el Barrio Obrero (si quieres consultarlo puedes pinchar aquí) y tuve para ello la oportunidad de realizar un somero estudio a la simbología masónica, veo estos obeliscos y columnas todavía con mayor curiosidad e interés si cabe.

Aquel artículo me permitió conocer que en la entrada de todo templo masónico deben estar erigidas dos columnas, que a semejanza de las que según la Biblia presidían la entrada del Templo de Salomón, no sostienen nada, no tienen utilidad estructural alguna, sino tan sólo una finalidad simbólica y espiritual: servir de pórtico que separe de manera firme y clara el mundo profano de la cámara interior donde se guarda la sabiduría y los trabajos de la logia. De hecho, cuando nace una nueva logía de dice que "levantó columnas" en tal fecha.

Estas columnas tienen nombre, la una J, del hebrero Jakhin, y la otra B, de Boaz, tal como figura en la Biblia. Sin embargo, algunos tratados masónicos de origen norteamericano atribuyen el origen del nombre de las columnas a la rememoranza de Jacobus Burgundius, último gran maestre templario.

Aunque en la original descripción que de las columnas de la entrada al Templo de Salomón se recoge en la Biblia, las mismas aparecían rematadas con una flor de lirio y decoradas con granadas, lo cierto es que desde el siglo XIX comenzó a arraigarse la tradición de colocar sobre los capiteles de las columnas de entrada al templo masónico esferas celestes, o el propio Sol, en la columna de la izquierda, y globos terráqueos o lunares en la de la derecha. Dicha tendencia moderna, aunque sin tener ninguna raíz en las tradición antigua, lo cierto es que representa también una simbología ancestral y profunda, la del concepto de dualidad, Sol y Luna, Cielo y Tierra, noche y día, espíritu y materia, bien y mal, que debe fundirse en la unidad que se alcanza con el saber depositado en el interior del templo.

Llegados a este punto es donde encontramos la evidente relación de la simbología presente en el interior del templo masónico con las columnas-farol que decoran desde 1929 la Plaza Doce de Octubre. Aunque el número de columnas erigidas en la plaza es de cuatro, lo cierto es que aparecen dispuestas en dos parejas claramente separadas la una de la otra, sirviendo cada una de las parejas de "pórtico" a una de las dos vías de acceso al Puerto, apareciendo todas ellas rematadas con esferas celestes o terráqueas, que se iluminan para servir de farol.

En este caso las imágenes sí que valen más que mil palabras. Basta comparar los siguientes grabados masónicos con las columnas de la Plaza Doce de Octubre para concluir que la asombrosa similitud o, más bien, la absoluta identidad entre ellas, no puede obedecer a la simple casualidad.

Quien quiera que encargara o diseñara las columnas de la Plaza Doce de Octubre y su disposición en dicho espacio público, resulta evidente que lo hizo con el claro propósito de trasladar la simbología masónica de las columnas J y B a la entrada del Puerto de Huelva o, quién sabe, a la propia entrada de Huelva misma, si se llegaba a ella desde el puerto, asimilando de este modo la ciudad a un templo, para cuyo acceso había forzosamente que a travesar el "pórtico" de la dualidad representado por las columnas-farol erigidas a tal fin.

Dicha posibilidad, que hoy nos puede parecer descabellada, sin embargo, puesta en su contexto histórico, finales de los años veinte del pasado siglo, resulta perfectamente factible ya que durante dicha década se produce un verdadero periodo de esplendor de la Masonería onubense, hasta el punto que, como ya expuse en el artículo dedicado a los símbolos masónicos en el Barrio Obrero, según reflejan las Memorias anuales de la Gran Logia Simbólica Regional del Mediodía, Huelva se convirtió durante los años veinte en uno de los principales focos masónicos de Andalucía. Era tal el auge masónico, que en 1925, debido al elevado número de miembros que estaban adscrito a la logia de la capital, denominada Minerva, decidieron dividir el Taller y crear dos nuevas logias, Cañavate y Soto-Váquez. En 1926 llegó a fundarse en la capital una cuarta logia, Redención, alcanzándose el cenit de este auge masónico en Huelva en el año 1927 con la fundación de la logia Transigencia (ver el artículo de María de los Ángeles Sampedro Talabán "La Masonería en Huelva durante el siglo XX. 1900-1936", publicado en Huelva en su historia nº 3) . Así pues, vista la prosperidad de la masoneria en Huelva en el momento en que fueron erigidos los obeliscos y columnas en la Plaza Doce de Octubre, no es difícil imaginar que para su autor, probablemente masón, Huelva fuera un verdadero templo, al que como a todo templo masónico hubiera que acceder a través de los pilares de la sabiduría representados por las columnas J y B.

Si ya me resultaba evidente el carácter masónico de las columnas de la Plaza Doce de Octubre, la revelación definitiva me quedó constatada por el hallazgo casual de un pequeño detalle en una postal de 1930, que aparece reproducida dentro de una pequeña guía de mano que publicada con motivo de la exposición "Una mirada entre dos ríos. Huelva en imágenes (1873-1970)", que tuvo lugar en la Casa Colón entre diciembre de 2005 y enero de 2006. La postal a la que me refiero es la siguiente:

Si nos fijamos, en la esquina superior izquierda de la postal se muestra un tercio de una esfera de una de las columnas, y si observamos lo que se vislumbra de la esfera con mas detenimiento, se puede distinguir lo que a todos luces es una estrella e incluso se adivina la línea de un ecuador, en definitiva, la clara representación de una esfera celeste. En la siguiente ampliación puede observarse con más detalle:

Así pues, aunque en la actualidad las esferas situadas sobre los capiteles de las columnas de la plaza se nos muestran con idéntica fábrica de polígonos de cristal opaco, engarzados en cuadrículas de bronce, en su momento, por el contrario, debieron estar policromadas, representado, al menos una de cada una de las parejas, un firmamento celeste, la columna J de cada pórtíco simbólico, confirmándose así su origen masónico.

Por lo demás, la estructura que se entrevé en primer término en el borde izquierdo de la postal no debe corresponderse con una de las columnas, sino quizá con un surtidor de gasolina que según la obra citada de Ana Maria Mojarro, "Historia del Puerto de Huelva", la Junta del Puerto autorizó a instalar en la Plaza XII de octubre, el cual posiblemente se interponía entre el fotógrafo y la columna, pudiéndose ver claramente en la parte inferior izquierda de la fotografía una maneta o manivela de dicho ingenio.

Singularidad de las columnas como ornamento urbano.

La singularidad de las columnas-faros de la Plaza Doce de Octubre se acrecienta por el hecho de no encontrarse nada parecido en ninguna otra ciudad. Al menos, después de una larga búsqueda, no he encontrado nada igual. Hay múltiples monumentos columnarios, muchos de ellos muy famosos, repartidos por ciudades de todo el mundo, pero todos consisten en columnas aisladas rematadas con figuras, ya de vírgenes, santos, héroes, personajes históricos, personajes mitológicos o símbolos religiosos, en especial cruces. Son raros los monumentos columnarios que en los espacios urbanos se nos muestran soportando esferas, pero lo que no he encontrado en ninguna ciudad es un conjunto doble de columnas idénticas soportando esferas, asemejando un pórtico, como ocurre en el extraordinario, por único, caso de Huelva. No es raro, sin embargo, en los cementerios, especialmente anglosajones, encontrar tumbas de masones decoradas con las columnas J y B, así como con obeliscos.

Tumba en el cementerio de Wellignton.
(wellingtonista.com)

Tumba en el cementerio Oak Ridge & Glen Oak de Chicago.
(graveyards.com)

Sí hubo en el pasado reciente una ciudad que erigió dos columnas claramente semejantes a las de Huelva. Toulouse, en Francia, donde dos altas columnas rematadas con esferas servían de pórtico a la entrada a la ciudad por el Ponte des Minimes. Tales columnas, más altas, pero sin duda formalmente menos elegantes que las de Huelva, fueron erigidas en 1832, sin embargo, son ya parte desaparecida de la historia de su ciudad pues se demolieron en 1940 para poder ampliar la anchura del puente al tráfico rodado. En su recuerdo fueron testimonialmente incorporadas dos columnas a la fachada del Consejo General del Haute Garanne en Toulouse.

Columnas del Ponte des Minimes (Toulouse). Demolidas en 1940.

Simbología de los obeliscos.

Según Hans Biedermann ("Diccionario de los Símbolos",editorial Paidós 1993) la palabra obelisco procede del griego obeliskos. Consistía originariamente en una sección cuadrangular tallada en piedra, con un gran valor simbólico en el antiguo Egipto. al parecer, el primer obelisco, o columna sagrada, fue erigido en On (Heliopolis), ciudad que según la religión egipcia fue la primera en recibir los rayos del sol al crearse el mundo. Estos sillares monolíticos tenían un remate piramidal, generalmente recubierto de metal (oro) para que brillasen y proyectasen la luz del Sol. No era raro situarlos por parejas en los pilones de acceso al templo. "Hoy ya no es fácil dilucidar si el antiguo obelisco era un monumento fálico a la fertilidd, o bien una especie de eje del mundo tallado en piedra".

Para Christiane Desroches ("Símbolos de Egipto",editorial Paidós, 2005). "El obelisco representa un rayo de sol petrificado, y al mismo tiempo el sexo del astro. Las inscripciones indican que los obeliscos 'perforaban el cielo', una imagen que muestra bien el vínculo que establecían estas agujas entre la tierra y el cielo. Para materializar esta función solar, el remate de todos los obeliscos sostenía un piramidión recubierto de electro, una aleación natural de 75% de oro, 23% de cobre y 2% de plata; los 'químicos' egipcios descubrieron su composición para fabricarla artificialmente.

Respecto a la asunción de la simbología del obelisco entre la iconografía masónica, Juan Carlos Daza ("Diccionario de la francmasoneria", Ediciones Akal, 1997) considera que los obeliscos figuran como símbolo de la iniciación en los Misterios o como imagen del Sol.

En tal sentido, la relación del antiguo Egipto y la masonería es profunda, encontrándose los orígenes de ésta, según se desprende de manuales masónicos, en los gremios egipcios de escribas, constructores, arquitectos y escultores, siendo pues multitud las reminiscencias egipcias que podemos encontrar en los textos, misterios y hermetismo masónico. De hecho, muchos templos masónicos aparecen hoy en día decorados con abundantes elementos egipcios, incluidas efigies y pirámides.

A tal respecto, resultan evidentes las influencias masónicas, herederas del hermetisco egipcio, que podemos encontrar en los obeliscos de la plaza Doce de Octubre. Su número: dos, los mismos que se situaban en los pilones de acceso a los templos egipcios. Su cobertura con azulejos de cobre, como los primitivos obeliscos egipcios, tiene la clara finalidad de reflejar los rayos del sol que el monumento simboliza. Los dos obeliscos aparecen rematados con un piramidion realizado también con piezas cerámicas con reflejos de cobre, que antes de construirse todos los feos edificios que hoy rodean la plaza, debía ser el punto donde primero se reflejaran los rayos de sol del alba y los postreros del ocaso.

Por último, los dos obeliscos situados a ambos extremos de la plaza, gozan de la especialísima singularidad, en ningún modo casual, de venir a coincidir sus vértices con los cuatro puntos cardinales, como he podido constatar con una simple brújula. Haced la prueba.

Estado de conservación.

Los seis ornamentos, los dos obeliscos y la cuatro columnas-farol se encuentran en perfecto estado de conservación. Las luminarias de los obelisco lucen espectaculares por la noche, no así las farolas de las columnas que permanecen apagadas sin que se conozca el motivo, pues están conectadas a la red eléctrica, como denotan las cajas de registro recientemente instaladas en su basamento. Sin embargo, a pesar de este buen estado de conservación, especialmente por lo que se refiere a las columnas, han quedado deslucidas por el abigarrado entorno en el que se han visto rodeadas con la última remodelación llevada a cabo en la Plaza Doce de Octubre inaugurada a finales del 2007. Farolas de acero corten, mástiles con cámaras de vigilancia del tráfico, jardineras de colores, arbolitos, palmeras, bancos y una enorme pérgola de hierro y hormigón, impiden la diáfana visión de estas singulares, históricas y simbólicas luminarias. Pero démonos por satisfechos, lo importante, lo que es un hito en la ciudad de Huelva, es que sigan en pie y en excelente estado de conservación.

LOS YESOS ROJOS DE TIOXIDE.

2011-11-07T00:49:00.005+01:00

Según publicó el diario El Mundo en su edición del pasado lunes 31 de octubre, restos industriales de Tioxide están siendo depositados en una finca situada en el municipio sevillano de Los Palacios y Villafranca a raíz del cierre cautelar del vertedero de Nerva.

La referida noticia, de la que luego se hizo eco la Agencia Europa Press, proseguía informando que dichos restos industriales consisten en lo que se denomina "yeso rojo" y que está siendo trasladado desde la factoría de Tioxide, ubicada en Palos de la Frontera, hasta unos terrenos vallados en el municipio sevillano de Los Palacios, parece que propiedad de la empresa Aborgabi, en los que se ubica una planta de compostaje de residuos agroindustrales. Según se informa en la noticia, en dichos terrenos ya hace años se estuvieron vertiendo fosfoyesos, posiblemente antes de la puesta en funcionamiento del plan corrector vertidos iniciado en los años 90 por las industrias del Polo Químico de Huelva. Según la empresa, no necesitan autorización para gestionar residuos industriales pues estos lodos de Tioxide no se catalogan "como un residuo, sino como producto agrícola porque no tiene metales pesados ni ningún problema".

Nada más lejos de la realidad.

Antecedentes (ultra)contaminantes deTioxide.
En 1976 Explosivos Rio Tinto fundó la fábrica de Titanio en Palos de la Frontera para la fabricación de Dióxido de Titanio, destinado fundamentalmente como pigmento para fabricación de pinturas, plásticos, papel, tintas de impresión, etc.

En 1982 ERT vendió Titanio a Tioxide Group hoy enclavada dentro de la multinacional de la industria química Huntsman.

Durante todos esos años, hasta la implantación del Plan Corrector de Vertidos ideado por la Agencia de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, Tioxide estuvo diarimente vertiendo a las aguas del Golfo de Cádiz, a una distancia entre 36 y 40 millas de la costa, una media de 1.000 toneladas diarias de residuos procedentes de la fabricación del Dióxido de Titanio: ácido sulfúrico, sulfato de hierro y metales pesados altamente tóxicos. Todo ello formaba una papilla tóxica en forma de lodos. Para perpetrar semejante aberración, Tioxide se sirvió de los tristemente recordados buques "Nerva" y "Niebla" de la naviera Auxtramarsa.

Ya en el año 1986 Greenpeace y la Coordinadora Ecologista de Huelva iniciaron una campaña para denunciar estos hechos.

Así lo recogia el El País 16/08/1986

El 'Sirius' impide por segunda vez el vertido de residuos tóxicos

El Sirius, buque de la organización ecologista Greenpeace, que permanece frente a las costas de Huelva, impidió en la madrugada de ayer, por, segundo día consecutivo, que los barcos Nerva y Niebla vertieran en aguas del golfo de Cádiz 1.000 toneladas de residuos tóxicos de la fabricación de dióxido de titanio procedentes de la empresa Tioxide, SA.Dos grupos, de tres miembros cada uno, de la, organización ecologista volvieron a encadenarse en la popa y tuberías de evacuación de cada uno de los barcos.

A la una de la madrugada, Alain Corman, capitán del Sirius, divisó a los barcos que cargaban los vertidos cuando salían de la ría de Huelva. Tres lanchas Zodiac se dirigieron a los buques e interceptaron, primero, al Nerva, donde tres ecologistas se encadenaron en las cañerías de vertido y en la borda. Mientras, dos lanchas neumáticas perseguían al buque Niebla, que fue abordado por tres miembros de Greenpeace a las cinco de la madrugada.

En septiembre de ese mismo año 86 la campaña contra los vertidos continuó y así se recogió en el diario El País en su edición del 16 de septiembre:

Durante el año 1987 la situación había llegado a un límite tal que los pescadores de la zona se pudieron en pie de guerra, los primeros fueron los de Isla Cristina, que denunciaron que los vertidos se estaban produciendo justo encima de un tradicional caladero de cigalas, arrasándolo, en una zona conocida por los pescadores como El Laberinto. Pero no sólo eso, sino que la toxicidad y abrasividad de los lodos vertidos era de tal magnitud que estaba destrozando los propios motores de los barcos, y produciendo en los peces la aparición de tumores, abrasiones y úlceras. Así aparecía recogido en la siguiente noticia publicada en el ABC el 4 de julio de 1987.

Esta incontrolada y salvaje forma de deshacerse de sus residuos motivó tan grave contaminación en la costas de Huelva y Cádiz que se prohibió el consumo de moluscos y mariscos, así como constantes protestas de los pescadores de la zona; a los de Isla se sumaron los de Punta Umbría, Sanlúcar de Barrameda, Cádiz y Jérez.

ABC, 28 agosto 1987

ABC, 5 sept 1987

A las protestas de los pescadores se sumaron las de los colectivos ecologistas, en especial la desaparecida Coordinadora Ecologista de Huelva y Greenpeace, miembros de las cuales, en una intrépida y heroica actuación, repetida en varias ocasiones durante ese verano de 1987 llegaron a encadenarse a los buques "Nerva" y "Niebla", impidiendo durante varios días el venenoso vertido al mar.

ABC, 4 sept 1987

La Vanguardia, 4 sept 1987

El País 4 septiembre de 1987.
Miembros de Greenpeace impidieron el vertido de 1.800 toneladas de residuos tóxicos en el Golfo de Cádiz
"Nueve de los componentes de la tripulación del motovelero Greenpeace 5, inmovilizado por problemas burocráticos en el puerto de Barcelona, se desplazaron ayer a Huelva, y cuatro de ellos -la irlandesa Grace O'Sullivan, la alemana Anette Brauer, el español José Miguel Martínez y el estadounidense Lloyd Anderson-, apoyados por dos lanchas rápidas, abordaron el buqueNerva y se encadenaron a las tuberías de vertidos y al ancla del Nerva, a la vez que desplegaron una bandera con un arco iris, símbolo de la organización, y una pancarta con el texto "No más permisos para envenenar el mar". Javier Pastor, presidente de Greeripeace España y coordinador de la campaña, manifestó que Ios graves efectos de la contaminación en la zona de Huelva, que denunciamos el pasado año, se han puesto de manifiesto dramáticamente en los últimos meses con la muerte de peces y la intoxicación de moluscos". A su vez, llamó la atención de la Dirección General de la Marina Mercante "para que deje de otorgar todos los.permisos que las industrias químicas solicitan para contaminar el mar" y a la Dirección General de Medio Ambiente "para que tome posiciones a favor de la naturaleza y no de los contarninadores".

Tiempo de héroes tristemente olvidado por una sociedad adormecida.

Era tal la indignación que tales vertidos provocaron en la opinión pública que hasta los Ayuntamientos de Nerva y Niebla instaron a la empresaria propietaria de los buques a que eliminaran sus nombres de los mismos, pues no querían en modo alguno que sus municipios estuvieran emparentados de ninguna manera con semejante aberración medioambiental.

Los vertidos se siguieron produciendo con regularidad siniestra hasta bien entrada la década de los 90.

Los yesos rojos en las marismas de Mendaña.
Como ya trató en este blog en la entrada titulada "Según un estudio de la Universidad de Huelva, los materiales empleados en la recuperación de las marismas de Mendaña son más radioactivos que los propios fosfoyesos, no sólo la Junta de Andalucía se ha dedicado a cubrir chapuceramente las zonas denominadas "inactivas" de las balsas de fosfoyesos, sino que también el ayuntamiento de Huelvo, éste además sacando pecho de su "idónea" labor, ha colaborado en cubrir parte de los fosfoyesos, en concreto 100 hectáreas situadas en las zonas inactivas denominadas zonas 4 y 5, en las antiguas marismas de Mendaña.

El proceso de cubrición llevado a cabo por el Ayuntamiento y la empresa pública Egmasa ha consistido, según la información publicada en el estudio denominado "Evaluación radiológica de las balsas de fosfoyesos de Huelva" realizado por el Grupo de Investigación "Física de Radiaciones y Medio Ambiente" del Departamento de Física aplicada de la Facultad de Ciencias Experimentales de la Universidad de Huelva, en extender sobre la superficie de fosfoyesos una primera capa de escombros con un espesor de un metro, sobre ésta otra capa de lodos rojos proveniente de la planta de Tioxide de Palos de la Frontera de un espesor de entrono a 1'20 metros y, por último, para rematar tan beneficioso cóctel, una capa de un mejunje denominado "inertizado de Palos" que a saber lo que contiene. Toda esta maravillosa recuperación medioambiental de la marisma por parte de nuestro ayuntamiento resulta ser aun más radioactiva que los propios fosfoyesos que se han cubierto, como el citado estudio ha puesto en evidencia.

Volviendo al tema de los lodos rojos. Después de décadas de vertelos sin ningún control al mar, durante toda la segunda mitad de los años noventa y la primera década de este siglo los lodos se estuvieron vertiendo, como hemos visto, con la colaboración del Ayuntamiento de Huelva, sobre la balsa de fosfoyesos de las marismas de Mendaña, filtrándose a la marisma y con ello al agua, pues en la recuperación de estos terrenos no se utilizó ningún tipo de aislante entre las distintas capas con que se cubrieron los fosfoyesos.

Los lodos rojos de nuevo de triste actualidad.
Con el cierre cautelar del vertedero de Nerva por un incendio (puedes ver la noticia pinchando aquí), y con la finalización de la recuperación de los fosfoyesos llevada a cabo por el Ayuntamiento de Huelva y Egmasa, Tioxide no tenía donde deshacerse de sus lodos rojos. O paraba su producción o los echaba en cualquier otro lado y a toda prisa. ¿Que opción creéis que tomó? Equilicuá, deshacerse de los residuos a toda prisa y en cualquier lado, autorizado o no, controlado o no. Lo importante es seguir produciendo, el respeto al medio ambiente no es una variable a tener en cuenta. Echarlos al mar, encima de las marismas, en una finca, qué mas da.

En este caso es justo reconocer que el consejero de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía ha actuado con prontitud y, el día después de conocerse la noticia, anunciaba a los medios la apertura de un expediente informativo contra las empresas implicadas. Así aparece recogido en la siguiente noticia de la agencia Europa Press de la que se hicieron eco algunos medios:

31 oct. 2011. Expediente informativo a Tioxide y Aborgadi por traslado de residuos sin autorización

Cuatro días después, este expediente informativo se transformó en sancionador como recoge la siguiente información:

20 minutos. 4 nov 2011. La Junta abre expediente sancionador a Aborgabi y Tioxide por el traslado de residuos industriales.

Tanta celeridad por parte de la Junta sorprende, en este caso para bien. No obstante, conociendo los antecedentes de estos últimos 20 años de competencias mediambientales andaluzas, extraña y mucho tanta celeridad sancionadora, y da que pensar. ¿Puede haber influido el hecho que en 2009 Tioxide abandonara AIQB (pincha aquí), quedando fuera de la protección que el lobby químico dispensa a sus mochuelos? ¿Puede tratarse una estrategia para forzar la reapertura del vertedero de Nerva? Las palabras del consejero tras anunciar la apertura de expediente informativo a Tioxide parecen indicar que así sea. Según el periódico Viva Huelva, único en esta capital que ha tratado del asunto del vertido presuntamente ilegal de yesos rojos, en su edición de 2 de noviembre, recogía las siguientes manifestaciones del consejero Díaz Trillo: Respecto al vertedero de Nerva que "es necesario que en las comunidades autónomas haya este tipo de plantas cumpliendo la legalidad" y, respecto a los lodos rojos de Tioxide, que "los residuos hay que gestionarlos y tratarlos adecuadamente, cuando eso no ocurre se pueden producir circunstancias como ésta".

Vamos, blanco y en botella. Que el vertedero de Nerva hay que abrirlo, pues mientras permanezca cerrado las pobres empresas van a tener que arrojar los residuos allí donde puedan. A la ejemplar Tioxide, a falta de Nerva, el buque, y de Nerva, el vertedero, no le ha quedado otra que arrojar los residuos allí donde ha podido. Qué lástima. El mundo al revés. El mensaje del Consejero es claro: La culpa no es de quien contamina irresponsablemente, sino de quienes se empeñan en cerrar el vertedero de Nerva, pues, os dais cuenta, ovejas descarriadas, su cierre acarrea estas consecuencias de contaminación incontrolada. Puro maquiavelismo medioambiental. Se culpabiliza al inocente y se disculpa y justifica al culpable.

Lo de siempre.

DIGNIFICACIÓN DEL ARTE MEDIANTE SU EXHIBICIÓN EN ROTONDAS DE TRÁFICO. El caso de la escultura de Xuxo Vázquez.

2011-10-30T12:07:00.004+01:00

Escultura del autor Xuxo Vázquez, que tras dos décadas expuesta en la Plaza Arqueólogica, desapareció misteriosamente de allí para reaparecer, "dignificada", en la mágnifica ubicación de la que se ocupa este post.

Ya tuvimos ocasión de ocuparnos en este blog del maltratado y maltrecho museo de esculturas al aire libre de Huelva, ideado por el escultor Pepe Noja, que el vandalismo y las quejas de los comerciantes de las calles del centro y las hermandades de Semana Santa, obligaron a desmantelar.

Durante años desaparecidas, las esculturas que componían el museo fueron reapareciendo dispersas por distintos lugares de la ciudad, las mas en el parque de Zafra; otras en la cuesta del Conquero, en la placita de Diego Díaz Hierro, frente al Instituto Rábida; otras quedaron en Pablo Rada, junto al polideportivo O2; otra en los jardines de la Casa Colón; y la última, oculta entre las isletas para el tráfico de la Plaza Quintero Baéz (La Palmera).

Sin embargo, la escultura de la que nos ocupamos, sobrevivió durante años al desmantelamiento del museo, rematando una de las esquinas de la eufemísticamente llamada Plaza Arqueológica, en la confluencia de las calles Puerto Puerto y Méndez Nuñez. Luego se erigió en la plaza el monumento a la Inmaculada. Durante un tiempo convivieron (malamente) hasta que alguien en el Ayuntamiento decidió hacerla desaparecer.

Todavía en google maps, estupendo instrumento que congela instantes desaparecidos de una ciudad -especialmente en Huelva, en la que la piqueta destructora siempre se halla a pleno rendimiento-, puede verse la escultura en su antigua ubicación de la Plaza Arqueológica ¿Os acordáis?

2011 © Google

La espectacular escultura niquelada es obra del escultor gallego Xuxo Vázquez, tal como figuraba en el catálogo original del Museo de Escultura Contemporánea de Huelva, editado por el Ayuntamiento de Huelva en 1991.

Fotografía de la escultura en el catálogo del Museo.

De hecho, en el pedestal de la escultura había una pequeña placa de bronce que indicaba su autoría.

Desmantelada la escultura de su ubicación original, estuvo desaparecida hasta junio de 2010, año en el que alguien en el consistorio municipal tuvo la genial idea de colocarla en una rotonda de tráfico entre la Avenida Diego Morón y la Avenida de Santa Marta en el Barrio de La Orden. Desde luego yo no tenía ni idea, la daba por escondida en cualquier polvoriento rincón de los almacenes municipales. Ese cambio de ubicación fue anunciado por el Ayuntamiento mediante una nota de prensa remitida a los medios, entre los cuales se hizo eco de la misma el desaparecido Odiel Información en su edición del 23 de junio de 2010:

La misma nota de prensa aparece asimismo literalmente publicada en la web www.teleprensa.es con el titular "El Ayuntamiento de Huelva embellece la rotonda del centro de salud de La Orden".

Como ya se trató en las entradas dedicadas al museo de escultura al aire libre, el Ayuntamiento de Huelva no sólo es que tenga desaparecidas una treintena de esculturas de artistas reconocidos, entre otras una de Berrocal de incalculable valor, sino que además, las que tiene expuestas, las exhibe sin identificación de su autoría, no ya por dejadez, que también, sino porque negligentemente ha ido perdiendo la identificación de las obras, hasta el punto de que está última, hasta hace poco ubicada en la Plaza Arqueológica, y perfectamente identificada con su plaquita de bronce como obra de Xuxo Vázquez, ahora, en la nota de prensa que el Ayuntamiento envió a los medios, la atribuye erróneamente a Pepe Noja.

Detalles como este ponen en evidencia lo que a los actuales regidores del Ayuntamiento les importan estas obras, un auténtico bledo, y el respeto que tienen a sus autores, otro auténtico bledo. Gente con sensibilidad artística, sin duda.

Ese menosprecio se vuele ya alevoso cuando, no sólo es que confundan al autor de la obra, porque indudablemente han perdido la placa que identificaba la escultura, al destrozar el pedestal de la Plaza Aqueólogica con el martillo hidráulico que emplearon para desmantelarla, sino que la trasladan a una rotonda entre dos avenidas para "embellecerla". Ojo, no para resaltar la obra, sino para "embellecer la rotonda".

Según el alcalde de Huelva, "con esta actuación (aquí todo son actuaciones), el Ayuntamiento de Huelva además de embellecer y poner una nota de color en la Avenida de Santa Marta, dignifica la obra de José Noja Ortega, escultor onubense que en el ámbito de la escultura pública, se ha convertido en uno de los artistas con mayor relevancia y producción de España". Ahí lo llevas. Toma Jeroma pastillas de goma. En esta bendita tierra de 365 de días de sol contaminado, la obra de un autor se dignifica: 1º) poniendo su obra en una rotonda; 2º) confundiendo el nombre del autor dignificado.

Ya sabéis amigos artistas, cuando en Huelva exhiban tu obra en una rotonda y en lugar de llamarte Isabel te llamen Pepa, es que has entrado en el Olimpo artístico. Enhorabuena, nuestro alcalde, siempre magnánimo, te ha elevado a los altares de la gloria rotondera.

Describamos, pues, el espacio que en el olimpo inmortal reservado a las obras imperecederas, nuestro alcalde ha diseñado para que la obra de Xuxo Vázquez (aka Pepe Noja) descanse venerada por generaciones en los siglos venideros:

- Una rotonda.
- Dos avenidas.
- Tráfico Incesante.
- Cinco palmeras.
- Cuatro hermosas señales de giro obligatorio.
- Una megafarola rematada con cuatro potentes luminarias.
- Un megamástil rematado con una cámara de vigilancia del tráfico.

Y en medio de tan apropiado entorno, para resaltarla y "dignificar" a su autor, se ha colocado la escultura de Xuxo, al que nuestro alcalde, por alguna razón desconocida, le debe tener manía y ha decido que no es merecedor de su obra, razón por la que ha decretado atribuir desde ahora su autoría a Pepe Noja, que para eso es de la tierra.

La Rotonda que "dignifica" la escultura, vista desde la avda. Diego Morón

La Rotonda desde la esquina del Seminario ¿Alguien puede ver la escultura dignificada? Ah sí, ahí se ve un piquito.

El lugar es perfecto para contemplar y dignificar la escultura, pues se halla bellamente acompañada por una preciosa y bien dibujada señal de giro obligatorio, cuatro ejemplares de jóvenes palmeras antipicudo, varias vallas publicitarias, un megamástil y una megafarola. La verdad es que no se podría imaginar mejor lugar para exhibir una obra de arte.

Desde esta perspectiva, la escultura queda perfectamente "dignificada", apareciendo como soporte del mástil de la cámara de vigilancia del tráfico.

En esta fotografía, tomada desde la esquina del edificio de Telefónica, se aprecia bien a las claras el innovador aporte que representa rodear la escultura con señales de tráfico. En la esquina inferior derecha, un señor contempla extasiado el conjunto artístico diseñado por nuestro Ayuntamiento.

Posts relacionados:

- Esculturas Malqueridas. Una aproximación a la desventurada historia de un museo olvidado.
- Esculturas Malqueridas 2. Desperdigadas, perdidas y maltratadas.

Sobre Xuxo Vázquez:

http://xuxovazquez.carbonmade.com/about

15.O MANIFESTACIÓN EN HUELVA.

2011-10-18T00:45:00.001+02:00

NUEVA ENTRADA AL ACUEDUCTO ROMANO DE HUELVA.

2011-10-14T02:20:00.006+02:00

EXCLUSIVA

Un amigo de este blog, en sus paseos por los cabezos de Huelva, ha encontrado lo que a todas luces se corresponde con una entrada a las galerías subterráneas del antiguo acueducto romano, que hasta bien entrado los años veinte del pasado siglo surtía de agua a la ciudad.

Le he podido acompañar y he constatado la certeza de sus afirmaciones.

Hasta hoy sólo se tenía conocimiento de una única entrada al acueducto romano, la Fuente Vieja, de ahí la importancia del hallazgo del que nos ocupamos, que posibilita, además, el acceso a tramos de la galería del acueducto hasta ahora desconocidos, permitiendo el estudio de su ingeniería y de sus modificaciones posteriores llevadas a cabo por los sucesivos pobladores de la ciudad.

Muy probablemente este nuevo acceso haya quedado al descubierto por los desprendimientos e incendios sufridos en el cabezo en los últimos años, que han eliminado gran parte de la vegetación que antes impedía su visión.

La galería se encuentra en buen estado, excepto en su entrada donde se aprecia en su cubierta una importante grieta producida probablemente por la presión de la tierra circundante o por algún desprendimiento.

Vista exterior de la entrada, en la que se señalan las oquedades donde muy probablemente estuvieran colocados los goznes o fijaciones de alguna reja o cancela metálica para impedir el acceso.

Gran grieta que recorre todo el techo abovedado próximo a la entrada.

Se trata la entrada de un acceso abovedado rematado con un frontispicio triangular, todo ello en fábrica de ladrillo, que consultado con expertos, parece no ser de origen romano sino mas próxima en el tiempo, fijándose entorno a los siglos XV o XVI, lo que indica que posiblemente se trate de una obra realizada con la intención de recuperar y sanear algún ramal del acueducto dañado por algún desprendimiento, lo que era y es bastante habitual en los cabezos, que hubiera imposibilitado la entrada y el discurrir del agua por las galerías y con ello el suministro a la población.

Se accede a la galería bajando dos peldaños, por un pasillo angosto, aunque de suficiente altura para mantenerse en pie. La configuración de la galería está compuesta por dos paredes construidas con ladrillos de arenisca y rematadas por un techo de bóveda de cañón, separado de las dos paredes por una característica hilera de ladrillos a todo lo largo de la galería que sobresalen ligeramente de la pared. El suelo es firme y se encuentra cubierto de suciedad y desechos recientes, lo que muestra que probablemente en estos últimos años ha debido de servir de refugio de indigentes y personas sin hogar, aunque lo cierto es que dado la cantidad de telarañas que invaden el techo y las paredes, debe hacer mucho tiempo que no ha entrado nadie en el lugar.

Fotografía tomada desde el interior, en la que se muestran lo escalones de acceso.

El primer tramo de la galería, de unos cinco metros de largo, tiene un fuerte pendiente hacia abajo, hasta llegar al segundo tramo, de una longitud similar y que discurre horizontal hasta terminar en un muro de ladrillo, a cuyos pies hay abierto un orificio de unos sesenta centímetros de diámetro por el que se accede a un pozo de unos cuatro metros de profundidad por el que se ve y se oye discurrir abundante agua, a pesar de los meses que hace que no llueve, muestra evidente de la capacidad de drenado del acueducto.

Primer tramo de la galería, con el suelo lleno de suciedad.

Detalle de la hilera de ladrillos que discurre a todo lo largo de la galería , separando las paredes del techo abovedado. Se observa adherida a la pared una capa de concreciones calcáreas.

Este pozo, casi con toda seguridad, se corresponda con uno los antiguos pozos de aireación con los que originariamente estaba diseñado el acueducto, y cuyos accesos se repartían de manera regular a lo largo de la cima del cabezo. Así pues, parece claro que esta nueva entrada ahora encontrada, tuvo que tener su origen en la necesidad de acceder al acueducto perpendicularmente, ante la imposibilidad de haberlo por el acceso vertical original situado en la cima del cabezo, bien por la destrucción de dicha entrada, o por la colmatación o taponamiento del conducto de acceso en un punto próximo a la misma.

Entrada relacionada:
La Fuente Vieja. Un Tramo del antiguo acueducto romano de Huelva

LICENCIA A FERTINAGRO. Un Ayuntamiento en contra de la ilusión de sus ciudadanos.

2011-10-04T02:18:00.002+02:00

Antecedentes.

Este blog ya se ocupó oportunamente del affair Fertinagro, concretamente en el post publicado el 18 de noviembre de2010, y ello en relación con la noticia aparecida en el Huelva Información del 13 de noviembre, según la cual Fertinagro preveía invertir 10 millones de euros parar "reconvertir" (sic) la factoría de Nilefos "abandonada" hace más de dos años tras la "huida" de su anterior propietario el grupo Madhvani, al objeto de pasar a producir "fertilizantes especiales y fosfatos para alimentación"

Con el proyecto del Grupo Tervalis (matriz de Fertinagro), según aquella noticia, que coincide con los datos que ahora han vuelto a la actualidad con la aprobación por el pleno del Ayuntamiento de la licencia del proyecto de Fertinagro, se crearían la friolera de 60 puestos de trabajo, entre los cuales estaría integrada la antigua plantilla de Nilefós, esto es, 49 trabajadores, más 11 nuevos puestos de trabajo. Hoy parece ser que han quedado reducidos a 53. En cualquier caso, la repanocha. El fin del paro para Huelva. La salvación del empleo de esta provincia. El inicio de una nueva etapa de prosperidad ilimitada.

Dos veces en la misma piedra.

Para alcanzar su objetivo del pleno en la provincia de Huelva, Fertinagro, con más exactitud Fertinagro Sur, invertirá 10 millones de euros, de los cuales 3 serán aportaciones públicas, aunque ahora se niegue, con el consiguiente riesgo de que el caso Fertinagro se convierta en el caso de "el indio" segunda parte, pues la Junta de Andalucía ya adelantó 2,3 millones de euros al último propietario de la factoría, el grupo Grupo Madhvani, el del indio vivales, de los 3 millones que tenía acordado entregarle, para la puesta en marcha de un nuevo proceso productivo de generación de fosfato dicálcico, sin que hasta la fecha se sepa nada, ni lo que pasó con los 2,3 millones de euros, ni del grupo Maldhvani, ni del indio.

Ahora la Junta, no contenta con su pedazo de gestión del dinero público, está dispuesta a soltar otros 3 millones de euros en ayudas para poner en marcha un proyecto comandado por una sociedad instrumental, creada ex profeso para esta operación, sin más bienes para responder de un posible fiasco que la propia concesión otorgada por el Puerto de Huelva. El grupo Tervalis (matriz de Fertinagro) ha creado esta nueva sociedad, Fertinagro Sur, exclusivamente para la puesta en marcha de una planta de fabricación de fertilizantes en la Avda Francisco Montenegro. Es decir, que si la cosa sale mal habrá que ver que solvencia pueda tener esta nueva sociedad creada con la sola finalidad de iniciar el proyecto. Mucha confianza no deben de tener los propietarios de Fertinagro cuando no ponen a ésta al frente de la inversión, sino que crean una sociedad interpuesta, Fertinagro Sur, que en caso de batacazo sea la que se lleve los golpes y a la que resulte imposible exigir responsabilidades.

En definitiva, que si el asunto sigue adelante, a la Junta de Andalucía el caso Nilefos, que conviene recordar en su día cerró por circunstancias de inviabilidad empresarial, le costaría 5,3 millones de euros: los 2,3 que regaló a la empresa hindú y los tres que ahora solicita la nueva empresa redentora del paro onubense.

Incumplimiento del Plan General de Ordenación Urbana.

El apoyo del Ayuntamiento de Huelva a toda esta operación, aprobado en el pleno de la semana pasada, es aun más grave, tanto desde un punto de vista ético como jurídico.

Desde un punto de vista ético, pues conculca la apariencia que durante años se ha encargado el partido gobernante en el consistorio, el periquismo, de revestirse ante la opinión pública como adalid de la recuperación de la Avenida Francisco Montenegro, con proyectos como el ensanche sur, con su promesa de restauración (¿?) de las balsas de fosfoyesos, y como legítimos y exclusivos titulares del derecho de llevar a Huelva en el Corazón. En definitiva es éticamente impresentable que quienes se definen como “hooligans de la defensa de Huelva” , hipotequen de nuevo la Avda Francisco Montenegro, como mínimo, para 25 años mas de contaminantes factorías químicas, a las puertas mismas de Huelva, y privando a sus actuales ciudadanos, a sus hijos y, muy probablemente a sus nietos, de poder disfrutar de una ría limpia de industrias, justo cuando parecía, con el cierre de Foret, de Nilefos, y con el cese de los vertidos de fosfoyesos, que se tocaba con las yemas de los dedos un presente limpio y verdaderamente enriquecedor para el medio ambiente y la economía sostenible de esta ciudad, basada, por fin, en un paradigma distinto al de la economía de ocupación que representa la industria química. Y semejante dislate, para generar la friolera de 53 puestos de trabajo. Supongo que a algunos, problemas de conciencia no les permitirán dormir tranquilos durante muchos años, los mismos que restan hasta que se acabe la concesión otorgada a Fertinagro, como mínimo hasta 2035, según parece con posibilidad de prórroga por diez años más.

El Mundo 19/06/2010

Un hooligan, al que su defensa de Huelva le ha llevado a hipotecar su ria 35 años mas en favor de la industria química.

La decisión adoptada por el Ayuntamiento, además, desde un punto de vista jurídico conculca frontalmente su propia ordenación urbanística, representada por el Plan General de Ordenación Urbana de Huelva, en cuya Memoria de Ordenación expresamente se dispone que el uso industrial del suelo de la Avda. Franciso Montenegro está ligado al periodo de actividad de los actuales concesionarios y "finalizada su actividad, el suelo deberá destinarse a otros usos". (pág. 12 de la referida Memoria).

Se plantea pues, si el anterior concesionario, el grupo Madhvani, finalizó su actividad o no para poder determinar si resulta aplicable la norma urbanística transcrita. Lo más sensato es acudir al DRAE. Finalizar: "Concluir una obra, darle fin". A tal respecto, resultando publico, notorio, innegable y palmario que la factoría antes de Rhodia y después de sus sucesores empresariales, Nilefos y el Grupo Madhvani, se encuentra abandonada por sus propietarios desde hace casi cuatro años, cerrada, sin suministro de agua, electricidad, ni gas y, por desgracia, sus antiguos trabajadores en el paro. Vamos, una finalización de actividad de libro. Por tanto, finalizada de este modo la actividad de Nilefos, en virtud de las normas urbanística citadas, el suelo que ocupaba la factoria abandonada "deberá destinarse a otros usos" distintos a los industriales, que son, sin embargo, los que proyecta Fertinagro con el apoyo de las administraciones publicas de Huelva, siempre tan generosas con sus ciudadanos.

El Mundo 18 enero 2010.

Parece que ya bien sabía que más que una Utopía, era un imposible, pues él mismo lo iba a impedir.

La utilización torticera de la Sentencia del caso Endesa.

Para lavar su mala conciencia, los ediles responsables de la decisión más nefasta para el futuro de Huelva que se ha adoptado en las últimas décadas, amparan su decisión y se parapetan, cobardemente, tras la Sentencia del TSJA de 31 de julio de 2007 que puso fin al contencioso entre Endesa y el Ayuntamiento de Huelva respecto a la denegación de la licencia a la nueva central de ciclo combinado en la Punta del Sebo. Para ello afirman, en concreto el Sr. Moro, que no tienen más remedio que otorgar la licencia a Fertinagro en aplicación de la doctrina del TSJA. En las palabras balbuceantes del Sr. Moro: “este Ayuntamiento está siendo coherente en todo momento con los acuerdos del 91. Los estamos cumpliendo, siempre lo hemos hecho y hemos actuado con responsabilidad, pero los tribunales nos quitaron la razón cuando denegamos la licencia a Endesa, con lo que a la hora de hacer el informe sobre el proyecto de Fertinagro, hemos tenido que tener en cuenta ese precedente. No podemos olvidar las decisiones judiciales que ya se han tomado” (Huelva Información 29 septiembre 2011)

Es verdad, el TSJA quitó la razón al Ayuntamiento en el caso Endesa, pero lo que el Sr. Moro no cuenta es que el TSJA falló a favor de Endesa por los siguientes motivos:

1º.- Endesa no es concesionaria de los terrenos que ocupa en la Punta del Sebo, es propietaria Sr. Moro, por eso no le resulta de aplicación el PGOUH en relación con el cambio de destino del suelo a medida que las concesiones vayan concluyendo, porque, Sr. Moro, Endesa no es concesionaria, a diferencia de Nilefos, Atlantic Cooper, Fertiberia y Foret que sí lo son, y a las que por tanto les resulta plenamente aplicable el PGOUH, que usted y su grupo municipal ahora no quieren aplicar, por razones inexplicadas, pero desde luego contrarias a un futuro próspero para Huelva. En definitiva, lo que fue una chapuza fue denegar la licencia a Endesa no resultándole aplicable la disposición concreta del PGOUH en materia de recuperación de suelos concesionales de la Avda. Francisco Montenegro. ¿Por qué no se cuenta esto a la ciudadanía? Está claro, es más fácil echarle la culpa a Sevilla y al TSJA que a la propia ineptitud municipal. (Ver fundamento de derecho cuarto de la sentencia).

2º.- Es cierto, a Endesa el TSJA le concedió el derecho a la licencia de "modernización" de su actividad en su factoría de la Punta del Sebo, pero se lo concedió por mediar silencio administrativo del Ayuntamiento de Huelva. ¿Por qué tampoco cuenta usted esto Sr. Moro? El Ayuntamiento de Huelva, a través de la Gerencia de Urbanismo, entonces presida por el Sr. Moro, dejó transcurrir tres meses desde la solicitud de licencia de Endesa sin pronunciarse al respecto, razón por la cual el TSJA la considera concedida por silencio administrativo. ¿A quién pude exigírsele responsabilidades por esa omisión que acabó con la construcción de la actual central de ciclo combinado en la Punta del Sebo? La respuesta es obvia. (A este respecto ver los fundamentos segundo y tercero de la Sentencia)

3º.- Por último, a Endesa el TSJA le dio la razón Sr Moro, porque mientras el Servicio técnico de la Gerencia decía que la memoria presentada por Endesa le faltaban papeles, resulta que la documentación estaba completa, sólo faltaba con haberla examinado detenidamente, según da por probado el Tribual ¿Por qué no lo cuenta usted eso a la opinión pública Sr. Moro? (ver fundamentos quinto a séptimo de la sentencia)

En definitiva, ninguna de la tres razones por las que el TSJA permitió la construcción de la central de ciclo combinado a Endesa resultan hoy aplicables al caso Nilefos-Fertinagro.

Es más, de hecho la propia Sentencia del TSJA viene a decir literalmente, en el Fundamento de Derecho quinto, con carácter firme, pues dicha sentencia no fue recurrida por el Ayuntamiento (por algo sería), que "la filosofía del PGOUH sobre los terrenos de la Punta del Sebo es recuperarlos para uso residencial y terciario cuando las instalaciones industriales que en ellos se ubican queden obsoletas y sin viabilidad económica,o sea, cuando se produzca el cierre de las instalaciones porque haya finalizado su actividad", es decir, punto por punto lo que ha ocurrido con Nilefos. En el caso de Endesa, al contrario de Nilefos, el TSJA consideró que sí se podía construir su central de ciclo combinado pues estimó que se trataba de una "modernización" de una actividad existente, todo lo contrario de lo que ocurre con la factoría de Nilefos, que lleva tres años cerrada y sin ninguna actividad, por lo que, según el PGOUH, ya no puede destinarse a nuevas actividades industriales.

Pero no es sólo que Nilefos finalizara su actividad hace más de tres años, es que Fertinagro Sur va a destinar la factoría a usos industriales distintos de los que tenía, al punto de tener que invertir 10 millones de euros para adaptar la fabrica al cambio que supone la fabricación de tripolifosfatos para su utilización en detergentes, que es lo que antes producía, a fertilizantes agrarios que es a lo que la va a dedicar Fertinagro. Es decir, no estamos tampoco ante una modernización de la instalación existente, como en el caso de Endesa, que siguió produciendo electricidad, sino ante una fabrica nueva que producirá productos distintos de aquellos para los que estaba diseñada, y para lo que se otorgó la concesión.

En prueba de que ello es así basta el visionado de este video:

Así pues, es del todo incierto que la sentencia del TSJA suponga un obstáculo para denegar la solicitud de Fertinagro, todo lo contrario, la referida sentencia respalda plenamente el PGOUH. En suma, su utilización por los ediles del PP para justificar su decisión es una cortina de humo, para tranquilizar a la opinión pública, justificando su decisión en el respeto a las decisiones judiciales, cuando esta decisión judicial en concreto lo que justifica respecto a las concesiones de la Avda Francisco Montenegro es el estricto cumplimiento del PGOUH, que por razones desconocidas el Ayuntamiento que lo redactó ahora no lo quiere aplicar.

En definitiva, bien lejos de lo anunciado, es el propio Ayuntamiento quien con la aprobación del proyecto el pasado martes en el pleno municipal, está vulnerando tanto el Acuerdo para la Recuperación de la Avda. Francisco Montenegro (que por cierto el PP no firmó), como el Plan General de Ordenación Urbana de Huelva y la propia Sentencia del TSJA de 31 de julio de 2007.

Soluciones.

Sólo los ciudadanos movilizados pueden revertir esta sinrazón.

Gibraleón se movilizó e impidió la construcción del vertedero de residuos industriales, que se vendía como imprescindible para la subsistencia del Polo, y a fe que lo consiguió. Es ahí donde creo que Huelva tiene que buscar su ejemplo. Movilización permanente y sistemática a todos los niveles, asociativos, culturales, mediáticos, institucionales y, por supuesto, acompañada con la presencia constante en la calle, recogidas de firmas, acampadas, manifestaciones, ... Sin cejar en el empeño. Luchar junto con Nerva en al cierre de su vertedero. Sin un vertedero industrial el Polo no puede subsistir, así es como se diseñó el plan de reordenación de vertidos. Eso, u otros 35 años de industria química en la ría.

La noticia en los medios:

Huelva Información:
07-05-2010 La factoría de Nilefos se destinará a la fabricación de fertilizantes especiales
10-07-2010 El Puerto anula la concesión de los terrenos al propietario de Nilefos
13-07-2010 Los empleados de Nilefos esperan retomar la actividad este año
13-11-2010 Fertinagro prevé invertir 10 millones en su proyecto industrial en Huelva
16-11-2010 Fertinagro, dispuesta a integrar en su proyecto a la plantilla de Nilefos

25-02-2011 Fertinagro desembarca en Huelva con un proyecto industrial de 120 empleos

29-09-2011 El Ayuntamiento da vía libre al proyecto de Fertinagro en el Polo

02-10-2011 Polo Químico 2035

Odiel Información
15-11-2010 La plantilla de Nilefós, "satisfecha" con el compromiso de recolocación de Fertinagro

11-08-2011 Fertinagro, a la espera de la autorización ambiental, prevé finalizar los trámites tras el verano
27-09-2011 Fertinagro prevé arrancar su actividad en abril de 2012

EL PAPIRO DE LAS MINAS, el mapa más antiguo de la ría de Huelva

2011-09-30T23:45:00.004+02:00

El Papiro de las Minas, también conocido como Papiro de Turín, es un mapa egipcio dibujado sobre un rollo de papiro que fue descubierto entre 1814 y 1821, por agentes de Bernardino Drovetti, Cónsul General de Francia en Egipto. El mapa proviene de una tumba privada en la antigua aldea de Deir el-Medina, cerca de la ciudad moderna de Luxor (antigua Tebas) en Egipto. En este poblado moraban los trabajadores encargados de excavar y decorar las tumbas reales en el cercano Valle de los Reyes. Al poco de encontrarse, el papiro fue vendido al rey de Cerdeña, Carlos Félix José María de Saboya, gobernante del Reino del Norte de Italia, Cerdeña y Piamonte. En 1824, el rey estableció el Museo Egipcio de Turín, la capital del reino, lugar en el que desde entonces el mapa ha residido.

El mapa en realidad esta compuesto de varios fragmentos. De hecho, originariamente se consideró que en realidad eran tres mapas diferentes. La actual configuración expuesta al público proviene de 1900, cuando se recombinaron los fragmentos hasta formar un solo mapa de 280 cm de largo por 41 cm de ancho, existiendo en la actualidad voces que ponen en entredicho lo acertado de dicha reconstrucción.

Esquema de la reconstrucción del papiro en el orden en el que se encuentran expuestos sus fragmentos

Se trata del mapa geológico mas antiguo del mundo y uno de los planos topográficos mas antiguos de la humanidad, fijándose su datación alrededor del año 1150 a. de C., durante el reinado de Ramses IV.

Aunque durante décadas ha estado abierto el debate sobre su procedencia y sobre la región que describía, en los últimos años parece que la doctrina es pacífica respecto a considerar que el mapa representa el largo curso seco del río Wadi (que significa curso seco de agua) Hammamat y su confluencia final con Wadis Atalla y el Sid, las colinas circundantes, la cantera de piedra de Bekhen, y la mina de oro de Bir Umm Fawakhir. De la cantera de Bekhem se obtenían los bloques de piedra para tallar las estatuas de los dioses, reyes y otras personalidades.

No obstante, fuera de esta corriente histórica de opinión sobre el papiro, se ubica como disonante la interpretación del insignie arqueólogo vallisoletano Federico Wattenberg Sampere (1923-1967), díscípulo de Adolf Schulten, y director del Museo Nacional de Escultura, en cuya obra postrera, "Saltés, la isla de la Atlantida y Tartessos", aparecida en julio de 1967 en el Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arquelogía, resultado de la importante investigación que llevó a cabo sobre los pueblos orientales que llegaron a la península, venía a considerar que parte del "Papiro de las Minas" en realidad lo que muestra es la desembocadura del río Odiel, del río Tinto, la Isla de Saltes, el canal del Burro, e incluso los cabezos de Huelva y el promontorio de La Rábida, en suma, la ubicación de Tartessos.

No obstante, esta tesis de Wattenberg no encontró su refrendo en la comunidad científica, pero por su singularidad y, sobre todo, por provenir de tan renombrado arqueólogo, merece ser rescatada del ostracismo académico en el que se halla.

Fuentes:

Barranco Molina, F. ¿Representa realmente a Huelva el papiro egipcio de Turín? (ir a la pagina 22 del pdf)
Harrell, James A. Turin papyrus map from Ancient Egypt
Wattenberg García, Eloisa. Federico Wattenberg Sampere (breve biografía)

ARTS URBANA 07

2011-09-28T02:24:00.000+02:00

Videoclip, Cortinas de Humo, Fosfoyesos, By Arte Infante ft Elece

2011-09-19T00:07:00.000+02:00

Apabullante. Una verdad tras otra. Una síntesis perfecta de esta vergüenza tolerada por autoridades y administraciones durante décadas. Observaciones realistas y una conclusión definitiva: los fosfoyesos a un cementerio nuclear. Arte Infante forever (Elece tb, of course). Magnífica la realización.

DEVASTACIÓN EN EL CONQUERO, tras el incendio del pasado 28 de julio

2011-08-13T19:19:00.004+02:00

UN INMENSO PEDO DE DIÓXIDO DE CARBONO BAJO LA PROVINCIA DE HUELVA, gentileza de su empresa amiga: CEPSA.

2011-08-07T23:04:00.004+02:00

El 29 de julio apareció anunciada en el BOE la Resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas, del Ministerio de Industria, por la que se publicaba la solicitud de CEPSA para que le sea concedido un permiso de investigación para almacenamiento de CO₂ bajo el subsuelo de parte de la provincia de Huelvas (si quieres leer el anuncio en el BOE, pincha aquí).

Refinería de Cepsa en Palos de la Frontera

Esta técnica de almacenamiento de CO₂ está aprobada y regulada por la Ley 40/2010, de 29 de diciembre, de almacenamiento geológico de dióxido de carbono, que a su vez es transposición de la Directiva 2009/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009 (si quieres conocer los términos de la Ley, pincha aquí).

Como figura en la exposición de motivos de la citada Ley, la técnica consiste en captar el dióxido de carbono (CO₂) emitido por las instalaciones industriales, transportarlo a un emplazamiento de almacenamiento y finalmente inyectarlo y confinarlo en una formación geológica subterránea adecuada, con vista a su almacenamiento permanente.

Por otra parte, el almacenamiento geológico de CO₂ guarda una estrecha relación con el régimen de comercio de derechos de emisión, es decir, con el hecho de que las empresas contaminantes tengan que pagar por la cantidad de emisiones a la atmósfera de dicho gas causante del efecto invernadero, como ha establecido la Unión Europea para sus países miembros, tras asumir las conclusiones del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de Naciones Unidas.

Como figura en la exposición de motivos de la Ley, los titulares de las instalaciones contaminantes deben entregar anualmente a la administración tantos derechos de emisión como toneladas de CO₂ hayan emitido durante el año anterior. Para reducir este coste se han inventado entre todos esta aberración del almacenamiento geológico del CO₂.

El lugar de reducir las emisiones, con la aprobación institucional del almacenamiento geológico, se permite a las empresas contaminantes emitir la misma cantidad o más de CO₂, con tal de que en lugar de echarlo a la atmósfera se entierre en el subsuelo.

Pura y simplemente se trata de aprobar, bajo la apariencia de un cientifismo súper sesudo, la tecnología más antigua conocida por todos los perezosos y sinvergonzones que en el mundo han sido: esconder la basura bajo la alfombra.

El problema es que la alfombra en este caso es la tierra sobre la que vivimos, sobre la que tenemos establecidos nuestros hogares, nuestros pueblos y ciudades; donde con dificultad creciente se agarran con tesón los árboles de nuestros bosques; crían los animales y siembran los agricultores.

Así pues, si según la Comisión Europea, cada tonelada de CO₂emitida a la atmósfera tendrá un coste para las empresas contaminantes de 30 euros (según estimaciones de la Comisión Europea), la implantación de “tecnologías de captura” (léase, esconder la basura bajo la alfombra) representará para estas empresa un importante ahorro, sin tener que gastar un duro en tecnologías que limiten la emisión, cuando además, entre todos, le regalamos la alfombra donde esconderán su porquería: nuestra tierra. Sin demagogias, ni poesía. Nuestra tierra stricto sensu, ni más, ni menos. Ellos siguen contaminando, produciendo y enriqueciéndose y, para que su negocio no se agote, nos obligan a cederles la tierra sobre la que vivimos para que entierren en sus entrañas toda su miseria.

Viva la ONU, la Unión Europea y la madre que los parió.

Volviendo al caso de la empresa de Abu Dhabi, Cepsa (que debiera a empezar a replantearse eliminar la “e” de su nombre –Cía “Española”(¿?) de Petroleos), propiedad al 96% de la empresa abudabiense International Petroleum Investment, hace menos de un año, con presencia de nuestro monarca incluida (ver el post publicado en este blog), inauguró una macro ampliación de su refinería de Palos de la Frontera, duplicando su producción, y con ello duplicando, para poder abastecer al monstruo, el número de petroleros frente a las costas de Huelva. Si veraneáis en Punta Umbría o Mazagón, podréis constatar que raro es el día que no hay fondeados en el horizonte menos de seis o siete petroleros, incrementando exponencialmente con ello el riesgo de vertido y colisión. Por pura lógica, con este brutal incremento de producción, se han duplicado sus emisiones de CO₂.

Puede consultar la noticia de la compra del capital social de Cepsa por parte del fondo de inverisones International Petroleum Investment , pinchando aquí)

Seis petroleros frente a las playas de Punta Umbría

La compañía de petróleos de Abu Dhabi, en lugar de pagar por este incremento de la contaminación de CO₂, en proporción a sus pingües beneficios, o de invertir en tecnologías de reducción de emisiones, quiere preñar el subsuelo de esta provincia con sus gases venenosos para ahorrar costes y aumentar sus beneficios, que, demostradametne, ya ni siquiera se quedan en España, convirtiéndose en la empresa pionera en solicitar la aplicación de la técnica del almacenamiento geológico.

Nos quieren obligar a que nos sacrifiquemos a inflar el vientre de nuestra provincia con un inmenso pedo de dióxido de carbono, para que los beneficios que con ello se obtengan, vía ahorro de costes de producción, acaben en un fondo soberano de Abu Dhabi.

Pues bien, en el anuncio del BOE aparecen reflejados los vértices del polígono dentro del que se autoriza a Cepsa a investigar la ubicación de los lugares por donde inyectará el CO₂ para su almacenamiento venenoso.

Utilizando Iberpix, magnífica aplicación cartográfica on line que ofrece la web del Instituo Geográfico Nacional, y buscando la ubicación de los vertices, por su longitud y latitud, he obtenido la exacta configuración geográfica de dicho polígono, el cual se corresponde con la siguiente imagen:

Colocando el anterior mapa sobre otro político de la provincia de Huelva, también del Instituto Geográfico Nacional, resulta el siguiente resultado gráfico:

En definitiva, pueblos como Punta Umbría, San Juan del Puerto, Palos, Moguer, Bonares, Niebla, Lucena, Rociana, Bollullos y Almonte, el Paraje Natural Marismas del Odiel, así como la propia Huelva capital, con su Polo Químico y sus balsas de fosfoyesos incluidas, quedarán situados por encima de ese inmenso pedo de dioxido de carbono, con la única finalidad de evitarle costes de producción de gases con efecto invernadero a la empresa abudabiense.

Pero ahí no queda la cosa, según la Ley (último párrafo de su Exposición de Motivos), la idea es que los lugares de almacenamiento geológico estén conectados, a través de gaseoductos, con varias empresas, para su utilización conjunta, de donde deduzco que muy probablemente, Cepsa, en su interés por ser la primera en implementar en la provincia de Huelva esta técnica, no sólo esté buscando un ahorro de sus costes de producción, sino, como concesionaria del lugar de almacenamiento en el subsuelo, negociar con el mismo, cobrando a otras empresas que quieran utilizarlo.

De nuevo Huelva convertida en Basurero de Europa y esta vez, además, sirviendo de conejillo de indias para investigar sobre una técnica no contrastada, que va a llevar a cabo una empresa no precisamente fiable (para ver los accidentes en los que se ha visto involucrada la refinería de Cepsa en Huelva, pincha aquí).

Viñeta gentileza de Comic El Petardo
http://www.facebook.com/elpetardohuelva

LA CASA DE LA CHANCA. Nuevas noticias viejas. De Delegación de Hacienda a "Hotel Extremadura" y casa natal de José Luis Gómez.

2011-07-31T12:21:00.018+02:00

El 18 de julio pasado el Huelva Información publicó en su portada la noticia de que la UHU instaba a la Junta a impedir el derribo de un edificio del siglo XVII (para leer la noticia pincha aquí).

Este edificio no es otro que el que el catedrático de la universidad de Huelva Juan José García del Hoyo denomina Casa de la Chanca, sito entre las esquinas conformadas por la calle Bocas con calle Duque de la Victoria y la de esta última con la calle Barcelona.

Esquina calle Bocas con Duque de la Victoria

La Universidad pretende la declaración del edificio como Bien de Interés Cultural para con ello evitar su demolición, prevista para poder realizar la construcción de la más que cuestionada futura Plaza Mayor, en aras de cuya consecución ya se ha derribado el añorado y singular mercado del Carmen y la mayoría de las vetustas y venerables edificaciones que la circundaban (qué bonitas podían haber quedado rehabilitadas y pintaditas sus fachadas de color pastel; eso sí hubiera sido una hermosa plaza y no el mamotreto mondonguero (© La Huelva Cateta) que nos van a endiñar).

Según García del Hoyo la denominación de “La Casa de la Chanca” aparece reseñada en un artículo de quien fue cronista oficial de Huelva, D. Diego Díaz Hierro, en el Odiel del viernes 9 de abril de 1965, y, también, en su obra póstuma “Huelva y los Guzmanes”, donde menciona a este edificio como uno de los que tomaban posesión los corregidores o alcalde mayores de Huelva en nombre del Duque de Media Sidonia, según cuenta el catedrático en el post publicado en La Huelva Cateta el pasado 20 de julio, siendo el nombre de “chanca” el que reciben las fábricas de salazones de pescado, en el caso de este edificio, de atunes. La tesis de García del Hoyo es que el actual edificio se corresponde con la lonja donde hace 300 años se subastaban y salaban los atunes capturados en la almadraba de El Terrón, titularidad, como las demás almadrabas de Andalucía, de los Condes de Niebla (para leer el post de La Huelva Cateta, pincha aquí).

Tras tan loable propuesta, la edición del 20 de julio de Huelva Información publicó la noticia de que La Universidad daba luz verde a su campaña para salvar la antigua Casa de la Chanca. Según la noticia, el Consejo de Gobierno de la institución académica ha encomendado a un equipo de investigadores la redacción de una memoria, solicitando que declaren BIC este edificio y el Palacio de Medina Sidonia (para leer la noticia, pincha aquí).

Esquina calle Duque de la Victoria con calle Barcelona

Ese mismo diario, el 22 de julio, publicó el punto de vista del Colegio de Arquitectos de Huelva respecto de la posible declaración como BIC del edificio donde presumiblemente se hallara la Casa de la Chanca, destacando que para los arquitectos en este caso hay que hacer "un estudio en profundidad" para determinar si "además de valor sentimental, hay un valor arquitectónico" (para leer la noticia, pincha aquí).

Tras la iniciativa de la UHU y el posterior punto de vista de los arquitectos, llegó el turno de la Junta de Andalucía. Paulino Plata, Consejero de Cultura, que visitó Huelva el pasado 26 de julio, manifestó que la idea de dotar con ese grado de protección a la Casa de la Chanca y el Palacio de Medina Sidonia le parecía "una buena idea y puede ser interesante", aseguró estar "a la espera de la que Universidad de Huelva (UHU) presente la solicitud y el expediente para hacerlo efectivo", tal como recoge la noticia aparecida en el Huelva Información del 26 de julio (para leerla, pincha aquí).

Faltaba por tanto conocer cuál sería la postura del Ayuntamiento de Huelva, administración que ha aprobado y dispuesto la demolición del histórico edificio para mayor gloria del alicatado en blanco de 20 x 20, con el que cubrirán su insigne proyecto de Plaza Mayor porticada, que dejará en pañales a la de Salamanca.

No tardó en conocerse la reacción del Ayuntamiento: “Si con el trabajo que está haciendo este grupo de profesores de la UHU se demuestra el valor patrimonial del edificio, el Ayuntamiento estudiará las posibilidades que se pueden abrir”. Ahí es na que tengo un primo en Alcalá. ¿La tiran?, ¿No la tiran?, quizá la hagan mediopensionista... Qué sabe nadie …

Las anteriores manifestaciones, de un innominado portavoz del Ayuntamiento de Huelva que aparecieron en el Huelva Información del 29 de julio, se alineaban con la postura del Colegio de Arquitectos, “partidario de estudiar en profundidad las características y el estado de conservación del inmueble, para evaluar si, más allá de su ‘valor sentimental’, reúne condiciones para optar a la declaración como BIC”. El desconocido portavoz llego a decir al periodista que “el Colegio Oficial de Arquitectos editó una guía de arquitectura en la que tampoco aparece este edificio”, Como si la inclusión en esa guía hubiera servido para salvar otros edificios del entorno del Mercado del Carmen, como el caso del edificio de viviendas diseñado por Pérez Carasa, ubicado en la calle Jesús del Calvario (antiguo tramo de la calle Periodista Luca de Tena). El edificio en cuestión aparecía reseñado en el libro "Edificios de Interés de la Ciudad de Huelva", editado por la Diputación, el Instituto de Estudios Onubenses y el Colegio de Arquitectos en 1977, en concreto en la ficha nº 88, que se reproduce a continuación:

Así mismo, también aparecía, esta vez en la ficha 69, en el libro "Guía de la Arquitectura de Huelva", editado por el Colegio de Arquitectos de Huelva en el año 2002.

De nada sirvió su inclusión en la guía del Colegio de Arquitectos. Hoy es un hueco más en el inmenso solar destinado a albergar la futura plaza porticada. (para leer el post que al respecto se publicó en este blog, picha aquí)

Pero prosigamos con la noticia que informaba sobre la postura municipal respecto a la casa de la Chanca. El artículo en cuestión finalizaba exponiendo que, “no obstante, en cuanto a la antigüedad del edificio, el Ayuntamiento advierte de que su ficha catastral –documento que igualmente consta en el dossier de la Universidad- lo fecha en 1910”.

Este último dato es el que me ha motivado a redactar el presente post, pues aunque todo parece indicar desde un punto de vista histórico, como defiende el catedrático García del Hoyo, que este edificio fue la Chanca promovida por los Duques de Medina Sidonia, todavía no se trata de un dato completamente contrastado. Sin embargo, lo que sí es completamente seguro es que el inmueble es muy anterior a 1910, por mucho que ese sea el año de construcción que aparezca en su ficha urbanística. A este respecto, desde que leí la primicia de la iniciativa de la UHU en el Huelva Información, inmediatamente recordé una serie de reportajes que sobre el Mercado de Carmen y su entorno se publicaron en el Odiel a principios de los años setenta del pasado siglo, firmados por el ya citado historiador Diego Díaz Hierro, y que había guardado en formato pdf en alguno de los múltiples dispositivos de almacenamiento que andan por mi casa. Estaba seguro que en uno de ellos se daba noticia pormenorizada de este edificio. Por fin los encontré y voilà, en la entrega número 6 de dichos reportajes, publicada el 14 de febrero de 1974, Díaz Hierro nos ilustraba con la siguiente información:

“Las oficinas de la Delegación de Hacienda, de Huelva, vivieron como de prestado desde que ésta fue creada al calor de los comienzos de la provincia onubense. El hilo que ha de unir su inicial con el presente era endeble y fragilísimo, porque no contó nunca, por aquellos años de edificio propio. Y unas veces en el que fue palacio de los de Niebla y Medinasidonia y otras en casas particulares que se habilitaban para dicho arrendamiento con miles de dificultades, el organismo estatal que nos ocupa no sintióse como en casa suya, sino con esta finca urbana del señor Vázquez López.

“El 23 de febrero de 1889 otorgose una escritura pública por don Manuel a favor de la Hacienda, en el despacho notarial de don Emilio Cano y Cáceres. El documento tiene unas cláusulas, cuyo contenido total o parcial no merece el desprecio o la indiferencia; ellas nos trasladan a la realidad de aquellos momentos históricos, así: «Primero, que a don Manuel Vázquez López corresponde en absoluta propiedad … una casa en esta ciudad, calle de las Bocas, número 5 de gobierno, que linda por la derecha entrando con casa de don Francisco de Paula García; por la izquierda hace esquina y frente a la calle Duque de la Victoria y por la espalda da frente a la Plaza de Abastos, o sea calle de Barcelona. Consta de 22 metros de frente por 29 de fondo y ocupa una superficie de 388 metros cuadrados».

“Para la mejor distribución de las diferentes misiones del edificio, hubo de hacerse determinadas acomodaciones en la finca, distribuyéndose «en piso bajo, con su entrada por la calle Duque de la Victoria y de las Bocas, zaguanes, patio cuadrado, oficinas para la administración y archivo… Intervención y tesorería a la izquierda; cuerpo de guardia y escusados al frente; y piso alto, con entrada con escaleras a la calle de las Bocas y Duque de la Victoria; continuando las oficinas para la Delegación, Administración de Impuestos, archivo, portería y demás dependencias, … »

La que debió ser la puerta de acceso al edificio desde la calle Duque de la Victoria

“Nos enteramos también que el señor Vázquez López adquirió el inmueble por compra que hizo a doña Mercedes Ortiz Quintero, «por sí y en nombre de su hijos D. Severo García Ortiz», según escritura otorgada ante el mismo notario; y que se le puso como precio del arrendamiento 1.500 pesetas anuales, es decir: 125 pesetas por mensualidad.

“Ya sabemos todos, por pertenecer al presente, que crecida la capital onubense, fue obligatorio el traslado a inmueble más amplio par la dicha Delegación, quedando nuestro edificio convertido, tras ligeras reformas, en «Hotel Extremadura» y otras viviendas, amén de la existencia de establecimientos comerciales más o menos portátiles, entre los que sobresalen los amigos Rivero que, seguramente, leerán con ansiedad si quedan o no citados como les prometimos. Es obligado citar por nuestra parte también a los señores Gómez García, padres del excelente y brillante actor José Luis Gómez, que prestigiaron el histórico edificio, lo que hacemos con muchísimo gusto por los progenitores y por él”.

El reportaje de Diego Díaz Hierro tal como apareció publicado en el Odiel de 14 de febrero de 1974.

El transcrito extracto nos brinda importante información, a saber, que en algún momento del último tercio del siglo XIX, el edificio fue adquirido por don Manuel Vázquez López; que en febrero de 1889 fue vendido por éste a la administración de Hacienda para servir de sede a su Delegación en Huelva; que para adaptarlo a su nueva función administrativa, el edificio tuvo que ser profundamente adaptado, lo que explicaría que no queden vestigios visibles de su anterior uso como Chanca; que luego el inmueble pasó a ser Hotel, uso con el que se compaginaban determinados negocios en su planta baja; y que una de sus viviendas fue el domicilio del conocidísimo actor José Luis Gómez.

Espero haber servido con este post para completar ciertos datos anteriores a 1910, que parece ser la fecha establecida como límite por el Ayuntamiento para salvar de la piqueta a los edificios con más solera de esta extraña ciudad.

Modestamente propongo que en lugar de dejar al albur y discrecional criterio, demostradamente erróneo, de las administraciones y arquitectos para determinar qué edificios tienen que catalogarse, y con ello salvarse, y cuáles no, condenándolos al derribo, se estableciera un criterio puramente objetivo, por ejemplo, fijando una fecha, que perfectamente pudiera ser 1940, para que todo edificio anterior a la misma fuera inmediatamente declarado protegido, sin mas valoraciones de otra índole, las cuales se dejarían para edificios de más reciente construcción.

No obstante, el tiempo y los cotidianos acontecimientos de esta urbe extraterrestre me hacen ser pesimista. ¡Pero si todavía estamos esperando que se inicie el expediente para la declaración como BIC de nuestro querido y emblemático Monumento a Colón de la Punta del Sebo! Seguro que declaran antes BIC al nuevo coloncete de la Plaza de la Monjas o al Monumento de la Virgen del Rocío en El Punto, que al edificio de la Chanca o que a la espectacular y perdurable creación de Miss Whitney.

22J_Indignados en Punta Umbría- El 15m toma la playa

2011-07-24T01:23:00.002+02:00

LOS FOSFOYESOS NEGROS. VUELTA A LA OPACIDAD INFORMATIVA

2011-07-18T01:04:00.000+02:00

El 20 de abril de 2010 se presentaron en Huelva los primeros resultados del proyecto piloto encargado por el Ministerio de Medio Ambiente a la empresa Tragsatec para la recuperación de las balsas de fosfoyesos. Aquella presentación se hizo públicamente en la sede de la Delegación del Gobierno en Huelva con la presencia del Secretario General del Mar, el Delegado del Gobierno de la Junta de Andalucía en Huelva y del Consejero de Medio Ambiente.

Dichos trabajos habían sido encomendados por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar a la empresa pública Tragsatec, la cual contaría con el asesoramiento del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y de las Universidades de Murcia, Huelva y Sevilla. La noticia en Agroinformacion (pincha aquí). La noticia en Huelva Información (pincha aquí)

En agosto de 2010 estuvo por estos lares la profesora Carmen Pérez, codirectora del Proyecto encargado por Tragsatec al Grupo de Contaminación de Suelos de la Universidad de Murcia, y convocados los medios de comunicación en las mismismas balsas, informó a la opinión pública que se estaba trabajado, por un lado, en dos parcelas de 900 metros cuadrados cada una, en una de ellas, llamada de “referencia”, que se iba a monitorizar para la obtención de muestras y, por otro, que se iban a colocar unas “barreras activas” en los bordes de las balsa donde existen “aguas que drena”, que “harían las veces de cortafuegos”, saliendo a través de ellos el agua depurada. El compromiso de tener informada a la opinión pública parecía seguir cumpliéndose, al menos de forma aparente. La noticia en Huelva Información (pincha aquí)

El 30 de noviembre de 2010 se anunció en rueda de prensa, a bombo y platillo, y con un banda sonora a todo trapo de épicas fanfarrias, el parto de las conclusiones de Tragsatec, recopiladas en la “Propuesta de recuperación y regeneración de las zonas afectadas por los vertidos de fosfoyesos de la empresa Fertiberia”. Allí estuvieron, en carne mortal, el Director General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar, Pedro Antonio Ríos, junto con el Consejero de Medio Ambiente, José Juan Díaz Trillo. Dicha propuesta y el proyecto piloto fueron inmediatamente colgadas y accesibles para todos los ciudadanos en la página web del MARM (pincha aquí).

La noticia en la web del MARM (pincha aquí)

La noticia en el Huelva Información (pincha aquí)

Las críticas al proyecto piloto contenidas en ese plan comenzaron a arreciar, lo que hasta entonces habían sido criticas aisladas, se convirtieron en un clamor frente a dicho proyecto, hasta el punto de que el principal partido de la capital, incluyó en su campaña para las pasadas elecciones municipales, la retirada de los fosfoyesos de la marisma, el reverso de lo pretendido por el ente Ministerio-Junta- Fertiberia-Tragsatec-PSOE. Indudablemente, esta postura electoral en modo alguno puede considerarse arriesgada, sino que era una apuesta sobre seguro, puro funambulismo con red, pues gozaba del favor de la mayoría de los onubenses, contrarios al mero apaño de apariencia cosmética propuesto por el proyecto de la cubrición de los fosfoyesos proyectado por Tragsatec.

Desde entonces, diciembre de 2011, ni una rueda de prensa más, ni una aparición pública. La transparencia informativa respecto al futuro de los fosfoyesos desapareció de un plumazo. Basta echar un vistazo a la hemeroteca de los distintos medios de comunicación para comprobarlo. De hecho, tras la presentación del proyecto piloto, el 30 de noviembre de 2010, se han producido reuniones entre representantes del MARM, de la Consejería de Medio Ambiente y Tragsatec, con representantes de asociaciones ciudadanas (mesas de la ría) y ecologistas, para explicar los avances y novedades del proyecto y recibir propuestas y alegaciones. Nada trascendió de esas reuniones.

En abril de este mismo año 2011, el Ministerio de Medio Ambiente dío a Fertiberia un plazo de tres meses para presentar el proyecto definitivo de restauración de las balsas de fosfoyeso, que sirviera para poner en práctica el proyecto propuesto por el Ministerio realizado por Tragsatec. La noticia en el Huelva Información (pincha aquí)

El último día del plazo, el 30 de junio, Fertibería presentó el denominado Proyecto director para la recuperación de las balsas de fosfoyeso en las marismas de Huelva. Pero de ese proyecto, a diferencia del presentado en su día por Tragsatec, nada se sabe, ni se conoce, pues la empresa sólo lo ha entregado al Ministerio de Medio Ambiente y a la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, y ni el uno ni la otra lo han hecho público.

Donde antes había luz hoy sólo hay oscuridad, donde transparencia, opacidad.

Todo este oscurantismo, por la experiencia que tenemos en Huelva, me hace temer lo peor.

La noticia en la web del MARM (pincha aquí)

La noticia en Comunidad ISM (Instituto Superior de Medio Ambiente) (pincha aquí)

La noticia en Huelva Información (pincha aquí)

El temor se tornó realidad. A través, sin duda, de una filtración, que es como parece que nos tendremos que ir enterando del secretísimo proyecto, del que ni el Ministerio, ni la Consejería quieren informar a la opinión pública, el Huelva Información nos mirindó el pasado 6 de julio con la siguiente noticia: "Un estudio detecta en las balsas material 12 veces más radiactivo que los fosfoyesos", los fosfoyesos negro (para leer la noticia pincha aquí)

Ante el calado y la trascendencia de la información, la Junta salió a la palestra para “traquilzarnos” diciendo que el proyecto secreto debía todavía ser informado por el Consejo Seguridad Nuclear. Todo un alivio, sobre todo tratándose de una institución que lleva años diciendo que en los fosfoyesos hay menos radioactividad que en los jardines de Versalles, por cierto, muchísimo más peligrosos para la salud de sus visitantes que nuestro parque temático fosfoyesero.

La noticia en el Huelva Información:

La Junta mira al CSN para dar solución a los fosfoyesos negros (pincha aquí)

El CSN determinará la naturaleza de los fosfoyesos negros (pincha aquí)

El CSN estudia el informe sobre la restauraión de los fosfoyesos (pincha aquí)

Si quieres conocer el proceso de formación de los fosfoyesos negros, según Ecologistas en Acción pincha aquí:

Resulta cuando menos extraño que, si el CSN asesoraba a la empresa Tragsatec, según la noticas inicialmente referidas, resulte ahora que el proyecto de Fertiberia, realizado tomando como base el proyecto de aquélla, sin embargo, no haya contado con el aval del CSN, el cual poco menos que se ha enterado de la existencia de los fosfoyesos negros por la prensa.

Esta vuelta al secretismo y la opacidad no puede ser consentida. Los ciudadanos de Huelva tenemos derecho a conocer el contenido de ese proyecto llamado "director". Después de padecer 40 años de desmanes, como mínimo se nos debe respetar el derecho a ser informados de qué se pretende hacer con 720 hectáreas que son nuestras, ni de Fertiberia, ni del Ministerio, ni del sursuncorda.

Y este derecho a la información no se sustenta sólo en lo que debiera ser un comportamiento ético y responsable de las administraciones implicadas, sino que tiene un fundamento legal, que dichas administraciones se están saltando a la piola: La Ley del Parlamento andaluz 7/2007, de 9 de julio, de Gestión Integrada de la Calidad Ambiental.

Dicha Ley dispone en su artículo 2 que son fines de la misma: (…) b) Garantizar el acceso de la ciudadanía a una información ambiental.

En el artículo 3, que son principios que inspiran la referida Ley: (…) c) Principio de información, transparencia y participación, por el que en las actuaciones en materia de medio ambiente se ha de garantizar el libre acceso de la ciudadanía a una información objetiva, fiable y concreta.

Y en el artículo 6, que entre las garantías en materia de información ambiental se encuentra: (…) d) Facilitar y difundir la información ambiental, por todos los sistemas a su alcance, particularmente mediante el empleo de las tecnologías de la información y de las telecomunicaciones, prestando asesoramiento en la medida que resulte posible.

Pero es que además hay una Ley, la 27/2006, de 18 de julio, que exclusivamente regula los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

Pero está claro que aquí en Huelva, en materia de fosfoyesos, ni rige la Ley, ni los Reglamentos, ni las recomendaciones de la Unión Europea. Aquí sigue rigiendo la Ley del Silencio. Cuánto menos se informe a los ciudadanos mejor. El Proyecto de Fertiberia para la recuperación de las balsas de Fosfoyesos se ha convertido en un Expediente X, que tendrá su lugar destinado en el Almacén nº 13 de los misterios sin resolver del Consejero Díaz Trillo.

LA LÁPIDA DE SUNDHEIM

2011-06-29T02:02:00.009+02:00

En febrero se inauguró en el "Centro de Visitantes Puerta del Atlántico", dependiente de la Concejalía de Turismo del Ayuntamiento de Huelva, una nueva exposición permanente llamada "El legado Inglés". Cuenta con ocho paneles expositivos que describen diferentes aspectos de la presencia británica en Huelva, como la explotación del cobre, la compra y explotación de las minas de Ríotinto y Tharsis, la construcción de las líneas férreas Huelva -Sevilla y Huelva Zafra, los Muelles Cargaderos de Mineral de la Rio Tinto Ltd y de la Tharsis Sulphure & Copper Company, el auge de las sociedades culturales, sociales y deportivas, el ‘chipinglish’, la arquitectura inglesa, la operación Mincemeat o la llegada de nuevos deportes, como el fútbol, el tenis, el golf o el cricket. Se nos muestran también objetos curiosos como el trofeo de fútbol más antiguo de España, la copa Seamens Institute, cedida por el Recreativo de Huelva; una estufa original de una de las habitaciones del Hotel Colón que se ha reconstruido, material sanitario de las clínicas de la época, una centralita de teléfono, instrumentos mineros o piezas de la vajilla que se utilizó para los banquetes del Hotel Colón. Se incluyen juegos interactivos, multitud de interesantes fotografías de la época, proyeccción de audiovisuales sobre el funcionamiento del muelle de la Rio Tinto Ltd, sobre la fundación del Recre, sobre el Hombre que nunca existió. Una reseña de la obra "Nunca en el cumpleaños de la Reina Victoria" ... En suma, una exposición muy interesante, divertida y cuidada, cuya visita no puede dejar de recomendarse a todos los interesados por la historia de Huelva, incluso (o mejor) para ir con niños.

La exposición tiene como figura histórica clave de dicho periodo a Guillermo Sundheim y Giese que, aunque alemán, sin duda fue la figura más trascendente de la época, por lo que justificadamente se erige en protagonista de la exposición, recorriendo su presencia, de un modo u otro, casi todos los panales y objetos que se exponen, sirviendo de nexo de unión entre ellos y figura transversal a todos los acontecimientos que se nos narran.

En el siguiente recuadro que figura en uno de los paneles de la exposición se resumen los fundamentos de la importancia del personaje:

La importancia que merecida se concede al personaje, motivó sin duda el hecho de que a la inauguración de la exposición se invitara y estuvieran presentes dos de las bisnietas de Sundheim, Ana y María del Carmen Sundheim. El Alcalde de Huelva, presente en el acto, señaló que con el mismo “queremos reconocer la figura de un personaje clave en la historia de la ciudad en la segunda parte del siglo XIX y que fue artífice de las obras más importantes que se llevaron a cabo como el Hotel Colón, las líneas de ferrocarril, la fundación del Recreativo o los actos de celebración del IV Centenario del Descubrimiento” (fuente: blog pedrororiguez2011).

El reconocimiento de la importancia de Sundheim para la historia de Huelva no tuvo que esperar, como es tristemente tradicional, a su muerte, sino que en vida recibió todo tipo de honores, entre los que destaca haber sido nombrado en 1879 hijo adoptivo de Huelva. En la exposición se exhibe el título de dicho nombramiento, en el que se recogen los méritos que lo justifican.

Posteriormente el Ayuntamiento de Huelva, en gratitud a la labor empresarial y cultural de Sundheim, rotuló con su nombre una de las principales vias de la ciudad, la Alameda Sundheim.

Retrato que se exhibe en la exposición donado por la familia Sundheim

Sin embargo, todos esos reconocimientos a Sundheim, más que con una exposición, aunque pertinente, deberían comenzar antes que nada por mantener dignamente su recuerdo en el lugar donde descansan sus restos. Sin embargo, en Huelva, ciudad acostumbrada a construir las casas por el tejado, hacemos exposiciones en honor del ciudadano Sundheim mientras que permitimos que su lápida en el Cementerio de la Soledad (a escasos metros de la de otro ilustre: el hombre que nunca existió) se encuentre en este lamentable estado: partida por la mitad.

La inauguración de la exposición en los medios:

Huelva Información: Huelva echa la mirada un siglo atrás con el Legado Inglés.

El Mundo: Huelva dedica una mirada retrospectiva al legado británico.

ARTS URBANA 06

2011-06-24T00:52:00.000+02:00

MANIFESTACIÓN 19-J EN HUELVA

2011-06-20T03:06:00.003+02:00

Según un estudio de la Universidad de Huelva LOS MATERIALES EMPLEADOS PARA RECUPERAR LAS MARISMAS DE MENDAÑA SON MÁS RADIACTIVOS QUE LOS PROPIOS FOSFOYESOS

2011-06-12T03:36:00.010+02:00

En su Blog de campaña electoral (post de 3 de abril de 2011), apareció publicado que Pedro Rodríguez había rechazado el proyecto previsto por la Junta de Andalucía para los terrenos ocupados por los vertidos de fosfoyesos en unas 1.200 hectáreas de marismas onubenses. Un proyecto que a su juicio, no es más que “una chapuza, para salir del paso”, ya que no incluye la retirada de los residuos, sino “taparlos con una fina capa de tierra artificial, para plantar vegetación encima, con un periodo de ejecución de más de 10 años”. El alcalde de Huelva se ha mostrado contrario a este proyecto, señalando que “es una tomadura de pelo que vendan un proyecto pionero, cuando el Ayuntamiento de Huelva, lleva más de 15 años aplicando un sistema parecido, pero con una capa de protección mucho más gruesa de la que prevé la Junta de Andalucía, ya que ellos proponen 40 centímetros y nosotros estamos apostando por 7 metros”. En este sentido, Pedro Rodríguez ha señalado que el Ayuntamiento de Huelva está a punto de culminar la recuperación de 60 hectáreas de terreno ocupadas por fosfoyesos, en la zona conocida como Marisma de Mendaña. Es el resultado de quince años de trabajo y puesta en marcha por el Equipo de Gobierno del partido Popular a su llegada al Ayuntamiento de Huelva, desde el Centro Municipal de Recuperación de Inertes, para la recuperación paisajista de la zona degradada, mediante el empleo de residuos de construcción, demolición y restos de podas.

Esas mismas declaraciones, de quien ha tomado posesión como alcalde por quinta vez, fueron recogidas por el diario Huelva Información , de 3 de abril de 2011.

Resumen de la misma noticia en el Informativo del 4 de abril de 2011 de la televisión municipal de Huelva

Brevemente, y antes de proseguir, es conveniente situar cuál es exactamente la zona de los terrenos ocupados por los fosfoyesos recuperada por el Ayuntamiento de Huelva.

En la siguiente fotografia aparecen las 5 zonas en las que el Ministerio Medio Ambiente Rural y Marino ha dividido las balsas de fosfoyeso, según criterios de uso y grado de recuperación.

Ministerio Medio Ambiente Rural y Marino

La Zona 1 se corresponde con las antiguas marismas de El Pinar. Ocupa un espacio de 480 hectáreas. En 1990 la Agencia de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía decidió recuperar esta zona fuertemente degradada, en la que además de fosfoyesos, en una cantidad estimada de 12 millones de toneladas, se hallaban depositados otros residuos, principalmente lodos y cenizas de Pirita. El proceso de recuperación consistió en el recubrimiento de la superficie, con una capa de suelo arcilloso de unos 30 cm de espesor sobre el que plantaron diversas especies vegetales. En algunos lugares se crearon colinas artificiales con un recubrimiento de 1,50 mts de altura. La recubrición con tierra de tierra se efectuó sin más, sin ningún tipo de capa aislante intermedia entre los fosfoyesos y el recubrimiento arcilloso. Efectivamente, una chapuza que ha motivado que en algunas zonas con mas inclinación y sin suficiente capa vegetal, por causa de la erosión, se hayan producido en algunos lugares calvas en el terreno y en otros la capa de tierra sea tan fina que su labor de pantalla para la contaminación seas más que discutible.

La Zona 2 ocupa alrededor de unas 270 Ha y la Zona 3, contigua a la anterior, con una extensión aproximada de unas 180 Ha. Ambas son las zonas sobre las que hasta el pasado 31 de diciembre de 2010 se realizaban los vertidos de fosfoyesos para su decantación y apilamiento en las correspondientes balsas, en concreto, en la Zona 2 se hallaban las dos balsas operativas y en la Zona 3 una balsa auxiliar. Estas dos zonas estan situadas sobre las antiguas marismas de El Rincón.

La Zona 4, antiguas marismas de Mendaña, es una zona de depósito de fosfoyesos inactiva al momento de producirse el cese de los vertidos. Sobre esta Zona, así como sobre la Zona 5, es donde el Ayuntamiento de Huelva, junto con Egmasa, ha venido desarrollando durante los últimos quince años el proceso de recuperación de suelos del que presume nuestro alcalde, sobre una superficie, según afirma, de 100 hectareas.

Un pequeño inciso: La Zona 4 es, además, donde la Junta de Andalucía en 1998 decidió depositar sin ningún tipo de medida de control las cenizas radiactivas procedentes de la factoría de Acerinox, contamiandas con Cesio-137 (¹³⁷Cs), en concreto en el denominado Centro de Recuperación de Inertes. Demostrada su peligrosidad radioactiva, el Consejo de Seguridad Nuclear exigió su confinamiento y encapsulado in situ, previamente sometidas a un tratamiento de estabilización, llevado a cabo por la Empresa Nacional de Residuos Radioactivos (ENRESA). Este lugar, por tanto, ha quedado al margen del proceso de recuperación.

Procede, llegados a este punto, ocuparnos por fin del proceso de recuperación del suelo contaminado por los fosfoyesos llevado a cabo por el Ayuntamiento de Huelva en estos últimos quince años, a través del Centro Municipal de Recuperación de Inertes, y que el Alcalde considera modélica y adecuada en comparación con el modelo propuesto por la Junta de Andalucía, que sólo prevé la cubrición de los fosfoyesos con una capa de 40 centímetros de tierra, como ya hizo a principios de los años 90 en la Zona 1.

La información sobre el proceso de recuperación la he obtenido del estudio denominado "Evaluación radiológica de las balsas de fosfoyesos de Huelva" llevada a cabo por el Grupo de Investigación "Física de Radiaciones y Medio Ambiente" del Departamento de Física aplicada de la Facultad de Ciencias Experimentales de la Universidad de Huelva, fechado en 2007, y llevado a cabo dentro del Plan de Calidad Ambiental de Huelva y su Entorno bajo los auspicios de la Junta de Andalucía y el CSIC, con la financiación de fondos FEDER.

En relación con los productos utilizados para la recuperación de los suelos de las Zonas 4 y 5, en la página 29 de la publicación de dicho estudio, podemos leer que "sobre la superficie del fosfoyeso se depositan unos 100 cm de RCDs (nota: Residuos de Construcción y Demolición -escombros). Encima de éstos se añaden unos 120 cm de Yesos Rojos (YR) procedentes de la planta de producción de dióxido de titanio TiO2 (nota: Tioxide). Sobre estos últimos se añaden 60-100 cm de inertizado de Palos (IP) y, para terminar la cubierta, se deposita una capa final de tierra vegetal de unos 30-50 cm".

Bien por nuestro Alcalde. Viva el Ayuntamiento y el Centro Municipal de Recuperación de Inertes.

Así que la recuperación "adecuada" de nuestro Alcalde, frente a la chapuza de la Junta, ha consistido en echar encima de los fosfoyesos un metro de escombros, un metro y veinte centímetros de yesos de dióxido de titanio, un metro de inertizado (residuos industriales tratados) procedente de la Planta de Inertización de Egmasa en Palos de la Fontera y encima de todo este amable megamix, entre 30 y 50 cmts de tierra. Todo un regalito, vamos.

Pero ahí no queda la cosa. Según el mencionado estudio, "la muestra tomada del inertizado de Palos presenta concentraciones, tanto de la serie U (uranio) como de la del Th (torio), significativamente superiores a las de los otros materiales utilizados en la restauración. Llama la atención las elevadas actividades específicas obtenidas para los isótopos de Ra (^226,228Ra)".

A este respecto concluye el estudio que "la concentración de radio equivalente (Ra_eq) obtenido en el inertizado IP es de unos 1.160 Bq/kg, casi el doble que el valor medio (650 Bq/kg) obtenido en el fosfoyeso. Con fines de comparación, un suelo típico de España tiene en torno a los 110 Bq/Kg de Ra equivalente, cantidad unas 6 veces inferior a las medidas en el fosfoyeso y 12 veces inferior a las del IP. La dosis externa es en general proporcional a la concentración de Ra_eq. Asi, de una superficie construida con estos materiales se recibiría una exposición mayor en un factor igual a la relación en que están sus respectivas concentraciones de radio equivalente. Por ejemplo, si procedente de un suelo típico recibimos una dosis externa por radiación gamma de unos 0,4 mSv/a, de una superficie similar de fosfoyeso (con 640 Bq/kg de Ra_eq) se recibirían unos 2,4 mSv/a.

"Este resultado hace que la dosis externa por radiación gamma esperable para una superficie similar de inertizado de Palos, IP, sin cubierta, sea aproximadamente el doble que para los fosfoyesos".

Cómo te quedas. Resulta que el material empleado para recuperar el suelo contaminado es radioactivamente más contaminante que los propios fosfoyesos de los que nos pretendía proteger. El acabose. Sin duda esto sólo es posible en la capital del despropósito. En cualquier lugar esto sería un escándalo, que costaría, como poco, ceses y dimisiones. Aquí no sólo no se exigen responsabilidades sino que se airea como mérito frente al rival político.

Vaya pareja. Junta de Andalucía y Ayuntamiento, Ayuntamiento y Junta de Andalucía. Cuál de los dos es más chapuzas. Y el ciudadano, inerme, siempre en medio, sufriendo la ineptitud de quienes deberían velar por la defensa de sus intereses.

El alcalde de Huelva, tras dieciséis años de silencio cómplice con la industria generadora del inmenso vertido, aboga ahora abiertamente por el traslado de los fosfoyesos, pero ¿trasladará también los suelos restaurados en los que ha participado el ayuntamiento que preside y que resultan aun más peligrosos que los propios fosfoyesos, o los dejará aquí como recuerdo de su "idónea" gestión?

SU NOMBRE ES "MONUMENTO A COLÓN".

2011-06-05T03:34:00.010+02:00

Quizá no tenga importancia, seguro que no. Pero me molesta, no lo puedo evitar. Me molesta que se intente cambiar el nombre de las cosas por mera cursilería, pendantería o cualquier otra ría que no sea la del Odiel.

Me refiero en este caso al Monumento a Colón de la Punta del Sebo. Sí, "Monumento a Colón" y no "Monumento a la Fe Descubridora", que es la denominación con la que desde un tiempo a esta parte se pretende rebautizar concienzuda y machaconamente a nuestro entrañable monumento.

Esta tendencia cursi de rebautismo comenzó por añadir al nombre de "Monumento a Colón" la coletilla "también llamado a la Fe Descubridora", y cosas por el estilo, hasta llegar al día de hoy, en el que el propio Ayuntamiento en su guía turística "La Puerta al Nuevo Mundo", directamente ha borrado de su vocabulario el término "Monumento a Colón" para pasar a llamarlo únicamente "Monumento a la Fe Descubridora", enterrando sin pudor alguno su verdadera denominación empleada durante mas de ochenta años.

Los motivos del Ayuntamiento parecen evidentes, pero no por ello espúreos e injustos con un monumento que, pese a quien pese, sigue siendo el símbolo de Huelva. Y es que con la inauguración por el alcalde del otro monumento "a" ( o mejor "de") Colón en la Plaza de las Monjas, parece que molesta que exista otro más antiguo y venerable en la Punta del Sebo.

Además de esta tendencia rebautizadora de nuestro Ayuntamiento, la Wikipedia también ha venido a introducir más confusión respecto al nombre del monumento con su entrada, "Monumento a la Fe Descubridora", que acaba de arreglar el error de su propio título con la primera frase que aparece en el artículo: "No debe confundirse con Monumento a Colón (Huelva)", que para el autor del artículo no es otro que el de la Plaza de las Monjas.

Ya conocéis internet. Este artículo lleno de incertezas, empezando por el nombre del monumento y siguiendo por la afirmación de que la figura que representa es un fraile franciscano (que alguien me muestre una sola imagen de un franciscano vestido así, sin hábito y con un manto que le cubra la cabeza -a lo mejor es que tenía frío, la verdad que al amanecer en la ría hay mucho relente y hay que ponerse una rebequita), como digo, este articulo se ha extendido como la pólvora en decenas de entradas referidas a Huelva. Todo el mundo lo copia una y otra vez, creando una categoría de lo que no es sino un evidente error.

Tampoco ha ayudado mucho el hecho de que en los alrededores del monumento no haya habido nunca una indicación con su nombre, fortaleciendo la herética tendencia rebautizadora de los nuevos onubensistas, que como molestos talibanillos van sembrando por doquier comentarios del tipo: "Es el monumento a la fe descubridora. Por Dios que estamos en Huelva, un poco de rigor", o "Eso no es el Monumento a Colón. Es el Monumento a la Fe Descubridora y la escultura no representa a Colón sino a un monje franciscano (y dale con el monje) apoyado en una cruz. Qué malos sois", y cosas así, pero sin el menor rigor ni fundamento. Por cierto, lo de la cruz quizá sea lo que aclare la confusión respecto a los monjes franciscanos, pues la cruz es una cruz tau, que es el símbolo de los franciscanos y fue, con su inclusión en el monumento, con la que la escultora Whitney quiso simbolizar la importancia de los franciscanos en la génesis del descubrimiento. Parece evidente que por una errónea asociación de ideas, lo que ha calado es que si el monumento hacia referencia de alguna manera a los franciscanos, la figura tenía que ser un monje, cuando en realidad lo único franciscano que aparece representado en el monumento es la cruz.

Para que la repetición continuada de una incerteza no acabe por convertirse definitivamente en una realidad cursi y relamida ("a la fe descubridora", por dios), se hace preciso poner en evidencia el error con el que nos quieren hacer comulgar.

El monumento, desde el momento mismo de su inaguración (el 21 de abril de 1929) se llamó "Monumento a Colón". En ninguna parte, pero en ninguna ninguna, aparece mención a algo parecido a la rebautizadora fé descubridora.

En los siguientes recortes de prensa de la época, queda bien claro que lo que se inauguró fue el Monumento a Colón en la Punta del Sebo y no ningún monumento llamado supuestamente "a la fe descubridora":

Diario La Época, 22 de abril de 1929

La Vanguardia 23 de abril de 1929

La Época, 26 de abril de 1929

Revista La Esfera, 4 de mayo de 1929

Revista argentina "Caras y Caretas" 22 de junio de 1929

Ahí no queda la cosa, el propio Ayuntamiento de Huelva, sí, el mismo que ochenta años después se empeña en llamar al monumento "a la fe descubridora" (brrrr), decidió en su sesión plenaria del 25 de abril de 1929, nombrar hija adoptiva de Huelva a Doña Gertrudis Vanderbilt Whitney, autora, según reza el acta capitular, del "magnífico Monumento a Colón, erigido en la Punta del Cebo".

Puedes consultar el acta íntegra pinchando aqui, y después buscar la imagen 23 de las actas de 1929.

Sí, habéis leído bien, "El magnifico Monumento a Colón", a la fe todavía no se la había descubierto, ni se la esperaba por allí.

Así pasaron los años, una guerra civil, y al monumento todavía se le seguía llamando "Monumento a Colón". A nadie se le había ocurrido todavía el cursi rebautismo descubridor al que décadas más tarde estamos asistiendo.

Odiel, 19 de junio de 1947. Vino Evita, y el monumento ante el que hizo una ofrenda floral fue el Monumento a Colón, no esa entelequia de la fe descubridora.

28 de diciembre de 1954. El Monumento a Colón estaba tan arraigado entre los onubenses, ciudadanos muy distintos a los actuales onubensistas radicalinos, que hasta protagonizaba inocentadas en la portada del Odiel. Al de la Fe descubridora onubensista no se le conoce el sentido del humor (con ese nombre, no es de extrañar...)

Odiel, 3 de agosto de 1956. La primera placa conmemorativa, de las dos que lucen en la base del monumento, se la colocaron al Monumento a Colón y no a al monumento a la Fe descubridora o por descubrir.

La Vanguardia, 5 de agosto de 1956

Odiel 3 de agosto de 1958. En este reportaje, rememoranza de su inauguración, el monumento se llamaba aun Monumento a Colón (cuan incultos eran los onubenses de los años 50, igualito que los cursis onubensitos de hoy en día, siempre con su fe por delante).

Odiel, 12 octubre de 1960. Llega la década prodigiosa, y el monumento, mira que era reacio al rebautismo, seguía siendo llamado Monumento a Colón.

Odiel, 31 de octubre de 1964, con ocasión de la maniobras militares hispano-norteamericanas Steel Spike I

1967. Hasta Correos lo tenia claro. Monumento a Colón, hombre.

Odiel, 3 de marzo de 1974. En los 70, en los estertores del régimen franquista, vino a visitarnos uno de sus ministros más populares por entonces, y encantados lo hicimos cabalgar sobre el Monumento a Colón, aunque seguro que don Licinio abrazaba otra fe nacionalcatólica muy distinta a la descubridora.

Odiel 3 de agosto de 1980. Llega el momento de colocar la segunda placa conmemorativa en el monumento, esta vez por parte de la Real Sociedad Colombina Onubense, al cumplir su primer centenario. Su presidente, y a la sazón también director por entonces del Odiel, Don José María Segovia, glosaba el acontecimiento del centenario en la primera página del diario, y al referirse al monumento lo llamaba "Monumento a Colón", en ningún caso monumento a la fe descubridora, como ahora artificiosa y cursimente se empeñan en llamarlo.

En el Odiel del 5 de agosto de 1980, se daba cuenta de la celebración del centenario de la Real Sociedad Colombina y se comenzaba el artículo narrando que "a las diez y media de la mañana, ante el monumento a Colón de la Punta del Sebo, se ofrendó una placa por parte de la Real Sociedad Colombina Onubense, conmemorativa del primer centenario de su fundación (..)" Sí, ante el Monumento a Colón, no frente a fe descubridora alguna.

ABC 19 de junio de 1983. Tras casi dos décadas de polución incesante procedente del polo químico, el monumento necesita una restauración, y quien la necesitaba era el Monumento a Colón y no el de la Fe descubridora, que con su fe debía tener bastante para su sanación.

Odiel, 3 de agosto de 1983. Durante los ochenta nace Coloncete, no Fedescubridorcete.

17 febrero de 1984

ABC 7 de enero de 1999. En los noventa, puesto que la polución era inclemente y le importaba un rábano contaminado como se llamara el monumento, el Monumento a Colón precisó de nuevos tratamientos reparadores. La Fe descubridora todavía no se había instalado en la jerga onubensista, pero estaba a punto de hacer su aparición.

La cartografía, claro está, toda menos la encargada por el Ayuntamiento de Huelva, sólo conoce un nombre para nuestro monumento, que no es otro que el de siempre, el genuino y auténtico de "Monumento a Colón":

Mapa de Huelva del Instituto Geográfico Nacional 1987

Mapa de Huelva del Instituto Geográfico Nacional 1996

Mapa de Huelva del Instituto Geográfico Nacional 2005

Plano desembocadura del Odiel 1941

Puerto Autónomo de Huelva (a través de la web del Instituto de Cartografía de Andalucía)

Plano de la desembocadura del Odiel 1950

Archivo Histórico Provincial de Sevilla (a través de la web del Instituto de Cartografía de Andalucía).

Junta de Obras del Puerto

Plano de acondicionamiento de la vía de la zona sur desde el muelle de Rio-Tinto al de Pertrechos 1953

Archivo del Puerto Autónomo de Huelva (a través de la web del Instituto de Cartografía de Andalucía).

En definitiva, no por que se empeñen en llamarte por tu mote, tu nombre se borra del Registro Civil.

Por último, se me antoja definitivo el hecho de que en la placa conmemorativa colocada al principio de la Avda. Miss Whitney el 21 de abril de 1989, por parte del Ayuntamiento de Huelva y por la Real Sociedad Colombina Onubense, se diga expresamente que se hizo "en memoria y honor de la Escultura estadounidense Gertrude V. Whitney, autora del Monumento a Colón, en la Punta del Sebo". En ninguna parte se menciona ese supuesto nombre de "Monumento a la Fe Descubridora", a la postre convertido en una falacia artificiosa de cursis con ganas de epatar. Procede pues averiguar cuál es el origen de dicha denominación estrafalaria.

Entradas relacionadas:

- El Monumento a Colón en la Punta del Sebo. Una aproximación a su historia.

- Bienes de Interés Cultural en Huelva: El Enigma del Monumento a Colón.

- El interior de la capilla del Monumento a Colón.

ARTS URBANA 05

2011-05-25T01:27:00.000+02:00

SPANISH REVOLUTION IN HUELVA #acampadahuelva 22 de mayo de 2011

2011-05-23T02:49:00.002+02:00

SPANISH REVOLUTION IN HUELVA. 21 de mayo de 2011

2011-05-22T02:01:00.002+02:00

SPANISH REVOLUTION IN HUELVA. 20 de mayo de 2011

2011-05-21T03:08:00.002+02:00

IMÁGENES INÉDITAS DE LA PLAYA DE LA PUNTA DEL SEBO. Primavera 1962.

2011-05-15T00:11:00.002+02:00

Las únicas imágenes que conocía de la playa de la Punta del Sebo, con bañistas y llena de bullicio y diversión, eran las recurrentes tres o cuatro fotografías en blanco y negro que tomadas por Rodri (padre) circulan desde hace años por la red.

Así que os podéis imaginar cuál fue mi sorpresa cuando gracias al archivo de imágenes de Andrés Rodríguez Corsi, me topé con esta breve peliculita, en color y todo que, aunque de tan sólo 20 segundos de duración, nos transporta a un día festivo y caluroso de la primavera de 1962, en el que los onubenses de la época echan despreocupados la mañana en la playa, ignorantes del negro futuro que esperaba a toda la Punta del Sebo.

Estos 20 segundos de película, inéditos y exclusivos, han sido para mí, que no llegué a conocer la playa de la Punta del Sebo como lugar de recreo estival, de la Huelva anterior a la implantación de la Industria Química, todo un regalo, y como tal lo publico, en espera de que también los disfrutéis.

LA CENTRAL NUCLEAR "EL ASPERILLO". Los años en los que Huelva estuvo a un paso de la nuclearización.

2011-05-06T16:49:00.005+02:00

¿Os imagináis una central nuclear en Huelva?

Cómo si no tuviéramos basante con el Polo Químico que nos impusieron a las puertas mismas de nuestras casas.

Polo Químico más Central Atómica, el cocktail definitivo.

Pues eso, que parece una broma de mal gusto o, casi mejor, una broma macabra, estuvo a un tris de convertirse en una realidad.

Corría el año 1974. En plena crisis del petróleo, contexto en el que el gobierno de entonces, como decisión estratégica (igual que la creación de los polos de desarrollo en los años sesenta ¡qué maravillosas decisiones!) para no depender de los pocos fiables Estados proveedores de crudo, y de sus imposiciones en materia de establecimiento de precios, decidió apostar por la energía nuclear como sustitutiva de las centrales térmicas para la generación de electricidad.

En esta coyuntura, nuestra empresa amiga, Sevillana de Electricidad, hoy Endesa, solicitó del Minisiterio de Industria la construcción y posterior explotación de una Central Atómica en Huelva, y otra en Cádiz, en Tarifa, para ser más exactos, con previsión de construir una segunda central también en la provincia de Huelva.

Si éramos pocos, parió la burra. Polo Químico, más central Térmica a base del contaminante fuel-oil y, como guinda del pastel tóxico, una Central Atómica.

Si la cosa ya tenía castaña, el lugar elegido para su construcción ya era el acabose: entre Matalascañas y Mazagón, en la misma playa, en la playa del Asperillo, en la "cuesta Maneli", como se conoce popularmente ese enclave.

Respecto al nombre que se pondría a la central se dudaba entre el de "El Asperillo", que era el del lugar de su ubicación, o el de Almonte - El Rocio. Ocuparía una superficie de 1.732.500 metros cuadrados y tendría dos reactores nucleares, que sería capaces de generar dos mil megavatios de potencia eléctrica.

Este era el titular de la primicia, tal como apareció publicada en el ABC de Sevilla:

Pocos días después, el 2 de febrero de 1974, la noticia aparecia en el diario Odiel, por aquel entonces adscrito a la prensa del Movimiento, con un extenso artículo divulgativo de las maravillas y beneficios que para Huelva tendría pertenecer al selecto club de las provincias nuclearizadas.

Una auténtica bendición, vamos.

A los pocos días, en lo que constituye un hecho insólito para la época, con Franco todavía en el poder, dos ayuntamientos alzaron su voz contra el proyecto nuclear: el de Moguer y el de Palos de la Frontera. Así lo recogieron el 27 de febrero de 1974 tanto el ABC, como La Vanguardia:

La mancomunidad formada por ambos municipios basaba su oposición en que "dadas las inmejorables cualidades de turismo en estas playas de Huelva y ser parajes inmediatos a urbanizaciones que se vienen construyendo, la instalación de esta industria alejaría los promotores y en general al turismo por la peligrosidad que puede entrañar Central Nuclear, interrumpiendo por tanto la continuidad en el embellecimiento y promoción de estas playas"

El 3 de marzo de 1974, el Odiel informaba que a dicha denuncia se habían unido otras dos, las formuladas por el Sindicato de Hostelería y por el Colegio de Farmacéuticos.

El 6 de marzo, La Vanguardía publicaba, en lo que ya constituía un clamor opositor, y un verdadero acto de rebeldía, que el Ayuntamiento de Almonte también se oponía a la construcción de la Central en los siguientes y contundentes términos:

Ese mismo día 6 de marzo, el Odiel publicaba que el Colegio de Médicos de Huelva se sumaba a la oleada de oposición frente a la Central:

El 7 de marzo de 1974, tanto La Vanguadia como el ABC informaban de esa misma oposición de los médicos de Huelva:

Ese mismo día, el Odiel informaba que otros dos colegios profesionales formulaban su oposición a la solicitud de la Sevillana para construir la Central Nuclear, en concreto el Colegio de Arquitectos y el de Aparejadores:

A todos estos recursos se sumaron los propios ciudadanos de Almonte, en lo que constituía ya un autentico clamor popular contra la central, así titulaba el ABC de Sevilla del 10 de marzo:

Después de todas estas protestas, el proyecto entró en un fase de suspenso, al menos desde el punto de vista de los medios de comunicación, hasta que el 19 de febrero de 1975, en una entrevista publicada en ABC de Sevilla, Gregorio Valero Bermejo, a la sazón presidente por entonces de la Sevilla de Electricidad, manifestaba que "tenemos solicitadas las autorizaciones oficiales para construir dos centrales nucleares. Una en la zona de Tarifa y la segunda en la de Almonte (...) Estas centrales irán entrando en servicio en el decenio 1980-1990, a partir de 1982. En la actualidad, unidos con otras dos sociedades, estamos construyendo la central nuclear de Almaraz, en la provincia de Cáceres".

El proyecto, por tanto, pese a las protestas ciudadanas, seguía adelante para la empresa promotora,

hasta tal punto que en la siguiente información aparecida en La Vanguardía el 21 de noviembre de 1975, eran ya dos las centrales previstas en el Asperillo (cuesta Maneli):

A pesar de las protestas y recursos, el Ministerio de Fomento otorgó a Sevillana la "autorización provisional" que representaba el "reconocimiento de la idoneidad del emplazamiento de la futura central", de ahí que una información aparecida en el ABC del 25 de febrero de 1977, en un artículo firmado por J.S. Canales, se titulara:

El 22 de noviembre de 1977 se publicó en ABC un interesante reportaje sobre los efectos negativos de la energía atómica, a propósito de la posible construcción de la Central Nuclear de El Asperillo:

El 8 de enero de 1978, el asunto volvió a saltar a la palestra con un corto en el ABC de Sevilla en el que se informaba que "diversos partidos políticos, la Asociación de Padres de Alumnos y la Asociación de Padres de Alumnos La Rocina, convocados por la Asociación Cultural Almonteña", volvieron a mostrar públicamente su disconformidad con la contrucción de la central.

El 12 de abril de 1978, ABC publicaba que la Diputación de Huelva, gobernada por entonces por la UCD, se mostraba públicamente en contra de la Central Atómica. Qué tiempos aquellos, cuán diferentes a los de hoy, en los que la Diputación de Huelva defiende, hasta en Europa, cualquier industria química que por aquí pase y sus detritus radiactivos:

Como el Guadiana, el asunto volvió a desaparecer de los titulares, hasta el 9 de junio de 1979, en el que sorpresivamente, Sevillana, desmintiendo a la recién creada Consejería de Industria anunciaba públicamente que, no sólo no descartaba la construcción de la Central, sino que su construcción se llevaría a cabo en el plazo de tres años:

Frente a esta preocupante noticia, el Ayuntamiento de Almonte volvió a mostrarse contrario a la iniciativa de Sevillana, no admitiendo la realización del proyecto. y ello con el respaldo del Ministerio de Industria. Así se recogió la noticia en el ABC del 13 de junio de 1979.

Final y felizmente, como puede constatarse paseando hoy por la playa de El Asperillo, conocida popularmente como "cuesta Maneli", la Central Nuclear no llegó a construrirse. Hoy, El Asperillo ha sido declarado monumento natural, pero cuántos de quienes pasean y se bañan plácidamente en su playa desconocen lo cerca que estuvo de haberse declarado monumento atómico.

PARQUE TEMÁTICO SOBRE EL ABANDONO. El Cabezo de la Almagra.

2011-04-28T23:41:00.002+02:00

El cabezo de la Almagra se sitúa al final de la Avda de Andalucía, dirección autopista de Sevilla, dentro de la Avenida Central del Campus del Carmen de la Universidad de Huelva.

Fotografia: GMU Huelva

Según informa la web de la Gerencia Municipal de Urbanismo de Huelva, el equipo de Arqueología del Departamento de Historia I de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Huelva, bajo la dirección de Dr. Campos Carrasco, Dra. Vidal Teruel y A. Gómez Rodríguez, dentro del convenio existente entre el Ayuntamiento de Huelva y la Universidad, y con la financiación del Servicio de Arqueología de la Gerencia Municipal de Urbanismo, inició en febrero de 2002 la intervención arqueológica del cabezo con el objetivo de analizar la evolución del poblamiento en este lugar a lo largo de la historia.

La excavación del cabezo de la Almagra se hizo por medio de trincheras, que se abrieron a lo largo de todo cabezo mediante medios mecánicos, hasta un total de 16 trincheras. La excavación proporcionó a los arqueólogos, entre otras, las siguientes evidencias:

1) Restos romanos de estructura circular atribuible a un silo.

Fotografia: web de la GMU de Huelva.

2) Un complejo industrial relacionado con el prensado de la aceituna y la obtención de aceite destacándose las huellas de cestería asociada y conservada en las improntas de los capazos, que aparecen en el pavimento, apareciendo asimismo éste perforado por estructuras circulares cuya funcionalidad se relaciona con el vaciado de desechos tanto orgánicos (ostras, navajas, almejas) como constructivos y cerámicos.

3) Estructuras habitacionales con existencia de hogares en su interior y que se adaptan sucesivamente a la ladera del cabezo.

4) Tumba: ... “sellada mediante tégulas horizontales decoradas y en cuyo interior quedaban los restos de un individuo dispuesto en posición decúbito lateral derecho....” Es de destacar que sus extremidades inferiores no se han localizado.

Fotografia: web de la GMU de Huelva.

5) Recuperación de artefactos y recogida de muestras de pólenes para su posterior análisis en laboratorio para la reconstrucción del paisaje en el cabezo a través de su historia.

Como resumen de los resultados de las investigaciones arqueológicas, el equipo de la Universidad de Huelva concluyó que el asentamiento rural en el Cabezo de La Almagra tuvo su origen en el cambio de era, continuando su afianzamiento en época altoimperial y un posterior florecimiento hacia el siglo III después de Cristo.

Este momento bajo imperial que perdura hasta el siglo VI está seguido de un vacío en el registro arqueológico hasta la aparición de registro arqueológico de época islámica (silo, cerámicas, basureros, pavimentos ..) que permiten afirmar que el recinto mantiene actividades de marcado carácter rural a través de las décadas.

En cuanto a la explotación agrícola del lugar según los análisis realizados por el equipo de la intervención identifican una agricultura basada en el olivo que se complementa con la vid y trigo. En época bajo imperial se diversificó hacia las legumbres y cereales y ello perdurará e intensificará hacia época medieval. Tras la Edad Media se intensifica el olivar complementándose con cultivos leñosos.

Tras la conclusión de la intervención arqueológica, la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Huelva, convocó, con la colaboración del Colegio de Arquitectos de Huelva un concurso de ideas para el proyecto urbanístico del cabezo, recayendo el primer premio en el arquitecto Sebastián Cerrejón Hidalgo, consistiendo su proyecto en la construcción de un Centro de Interpretación que a su vez haría las veces de mirador sobre el yacimiento arqueológico.

Distintas fases de la construcción del centro de interpretación-mirador:

Fotografía, Grupo Salmerón, empresa encargada para la construcción de la estructura metálica del edificio.

Fotografía, Grupo Salmerón

Fotogafia: Choco Tóxico

Fotografía: Choco Tóxico

Se construyeron, además, a todo lo largo y ancho del cabezo itinerarios peatonales con la intención de servir de una propuesta de estudio e investigación para el visitante.

Se sembraron especies autóctonas, plantas ornamentales y árboles que poblaban el cerro en épocas históricas, datos que se consiguieron tras el estudio polinímico de los restos encontrados, de ahí los olivos que pueden verse por el cabezo, como remembranza de la época en la que fue una almazara.

Una vez finalizada la obra en el año 2008, el aspecto del cabezo y su entorno quedó tal como muestra la siguientes fotografía:

El 23 de marzo de 2008, en su sección Crónica Urbana en el diario Huelva Información, Inma Gallego publicaba con el título "El Primer Parque Temático" que "el parque-museo arqueológico de la Almagra (...) es un proyecto que ha supuesto una inversión municipal de 1,5 millones de euros y que en algunos foros de arquitectura se está vendiendo como El primer parque temático de Huelva. Tras una importante campaña de investigación, el equipo de del profesor Juan Manuel Campos ultima ya los detalles del centro de interpretación, mientras el Ayuntamiento negocia con la Universidad la fórmula de gestión de este equipamiento, un mirador con salas expositivas, laboratorio científico, servicios públicos y un museo arqueológico al aire libre con pasarelas peatonales e itinerarios señalizados. Una de las notas más singulares del proyecto es su vocación interactiva, ya que se pretende que el visitante pueda participar en una excavación arqueológica in situ, de forma que el parque invite al estudio y a la investigación en torno al yacimiento".

Cartelería
En en exterior, la información se ofrece al visitante mediante carteles con los que se complementan los restos arqueológicos expuestos al aire libre. A través de estos carteles, se informa de los hallazgos romanos y de la etapa musulmana, el hábitat doméstico y agrícola; la implantación del cortijo en época moderna, y el proceso de destrucción de gran parte del conjunto arqueológico con la construcción de la autovía.

En septiembre de 2010 se inauguró la escultura de Don Quijote y Sancho Panza del prestigioso escultor Cornelis Zitman, que se ubicó sobre el museo-mirador.

Pero lo cierto es que dicha inauguración se produjo sobre un mirador cerrado, un museo vacio y un yacimiento abandonado a su suerte

Situación actual del Yacimiento
Tras su inauguración, y una inversión de 1,5 millones de euros, resulta que el edificio diseñado por el arquitecto Sebastián Cerrejón Hidalgo nunca ha abierto sus puertas y hoy todo el entorno se encuentra abandonado, cubierto de pastos y malas hierbas. Ni salas expositivas, ni laboratorio científico, ni nada de nada. Un edificio cerrado y un parque abandonado a su suerte que se deteriora dia a día, así como los restos arqueológicos sacados a luz. Un auténtico pastizal de malas hierbas. Las puertas cerradas. Sin personal que atienda al visitante. Un monumento al abandono.

Dos años escasos después de su inauguración, así se encuentra el Yacimiento de la Almagra a día de hoy:

El Ayuntamiento de Huelva, como puede verse, más que inaugurar un "Parque Temático" arqueológico lo que en realidad tenía en mente era un "Parque Temático sobre el abandono". Un desperdicio de esfuerzo, estudio, diseño, cultura y dinero. Así es esta ciudad. Para tenerlo olvidado y abandonado, casi hubiera sido mejor dejar el cabezo en su estado original. Nos habríamos ahorrado 1,5 millones de euros y además el yacimiento no se estaría deteriorando a la interperie.

Interior del edificio. Un misterio desvelado.
Gracias al blog del arquitecto Sebastián Cerrejón, http://cerrejonarquitectos.wordpress.com, podemos conocer el interior del edificio que el Ayuntamiento y la Universidad de Huelva se empeñan en no mostrar al mantenerlo permanentemente cerrado:

Noticias relacionadas con el estado de abandono del Parque Arqueológico:
- Huelva Información, 23 oct. 2010 "Los arbustos se adueñan del cabezo de Almagra"
- Huelva Información, 18 nov. 2010, "Un camino se abre paso entre malezas".

uso alternativo de las balsas de fosfoyesos

2011-04-27T13:06:00.007+02:00

uso alternativo de las balsas de fosfoyesos, originalmente cargada por choco toxico.

ARTS URBANA 04

2011-04-13T11:32:00.001+02:00